---
name: applying-new-york-convention
title: applying-new-york-convention
description: Use when preparing applications for recognition and enforcement of foreign arbitral awards in Poland, applications for setting aside arbitral awards under KPC art. 1205–1211, or opposing such applications — mapping Article V of the 1958 New York Convention to art. 1214–1215 of the Polish KPC, identifying grounds for refusal, structuring public policy arguments
author: crankshift
author_url: https://github.com/crankshift/lawpowers/tree/main/skills/pl/law-pl-applying-new-york-convention
license: MIT
version: 0.1.1
execution_mode: open
jurisdiction: pl
practice: arbitration
language: pl
---

# applying-new-york-convention

Konwencja Nowojorska 1958 («Konwencja o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych») — podstawowy traktat międzynarodowy o uznaniu i stwierdzeniu wykonalności zagranicznych wyroków arbitrażowych. Polska jest stroną od 03.10.1961 r. (ratyfikowana ustawą z 1961). KPC Część Piąta (art. 1212–1217) implementuje NYC w polskim prawie procesowym. Art. 1215 § 2 KPC **dosłownie odzwierciedla** art. V NYC — wyrok SN z 03.02.2016 r. (V CSK 255/15) potwierdza pierwszeństwo NYC jako instrumentu pierwotnego.

## Kluczowe URL

| Źródło | URL |
|---|---|
| Tekst NYC (UN Treaty Collection) | https://treaties.un.org/pages/showDetails.aspx?objid=0800000280032bd4 |
| NYC Guide (UNCITRAL-endorsed baza praktyki) | https://newyorkconvention1958.org/ |
| KPC, Część Piąta (art. 1154–1217) | https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU19640430296 |
| Komentarz Sekretariatu UNCITRAL do NYC | https://uncitral.un.org/en/texts/arbitration/explanatorytexts/1958Convention |
| Polskie obwieszczenie o NYC | https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU19620090041 (Dz.U. 1962 nr 9 poz. 41) |

## Podstawy odmowy uznania (art. V NYC = art. 1214 § 3 + 1215 § 2 KPC)

Katalog jest **wyczerpujący**. Sąd nie może odmówić z innych powodów. Pro-enforcement bias NYC wynika z preambuły + art. III — domniemanie na rzecz uznania, wyjątki — wąsko interpretowane (wyrok SN z 03.09.1998 r., I CKN 822/97; wyrok SN z 11.07.2014 r., III CSK 215/13).

### Art. V(1) NYC — wyłącznie na zarzut strony

Ciężar dowodu — po stronie przeciwnej uznaniu.

| № | Podstawa (NYC art. V(1)) | Odpowiednik w KPC |
|---|---|---|
| a | Strona umowy arbitrażowej była niezdolna do czynności prawnych wg prawa dla niej właściwego; albo umowa była nieważna wg prawa, któremu strony ją poddały, a w razie braku — wg prawa państwa miejsca wydania wyroku (seat) | art. 1215 § 2 pkt 1 KPC |
| b | Strona, przeciwko której wyrok skierowano, nie została należycie powiadomiona o wyznaczeniu arbitra albo o postępowaniu arbitrażowym, albo z innych przyczyn nie mogła przedstawić swojej sprawy (due process) | art. 1215 § 2 pkt 2 KPC |
| c | Wyrok wydano w sporze nieobjętym lub wykraczającym poza zakres umowy arbitrażowej (excess of mandate) | art. 1215 § 2 pkt 3 KPC |
| d | Skład sądu polubownego lub postępowanie nie były zgodne z umową stron, a w jej braku — nie odpowiadały prawu państwa, w którym odbywało się postępowanie (seat) | art. 1215 § 2 pkt 4 KPC |
| e | Wyrok nie stał się jeszcze wiążący dla stron albo został uchylony lub jego wykonanie wstrzymano przez właściwy organ państwa, w którym (lub wg którego prawa) został wydany | art. 1215 § 2 pkt 5 KPC |

### Art. V(2) NYC — sąd może odmówić z urzędu (ex officio)

| № | Podstawa (NYC art. V(2)) | Odpowiednik w KPC |
|---|---|---|
| a | Przedmiot sporu nie może być rozstrzygany przez sąd polubowny wg prawa państwa uznania (non-arbitrability) | art. 1214 § 3 pkt 1 KPC |
| b | Uznanie lub wykonanie wyroku byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (**public policy / klauzula porządku publicznego**) | art. 1214 § 3 pkt 2 KPC |

## Dokumenty wnioskodawcy (art. IV NYC = art. 1213 KPC)

1. **Oryginał wyroku arbitrażowego** lub urzędowo poświadczona kopia (przez sąd polubowny, notariusza albo uwierzytelniony przekład).
2. **Oryginał umowy arbitrażowej** (zapisu na sąd polubowny) albo urzędowo poświadczona kopia.
3. **Urzędowy przekład na język polski** — przez tłumacza przysięgłego (art. 256 § 1 KPC + ustawa o zawodzie tłumacza przysięgłego z 25.11.2004, Dz.U. 2004 nr 273 poz. 2702).

Praktyka polska:
- **Apostille** (Konwencja haska z 05.10.1961, Dz.U. 2005 nr 112 poz. 938) — dla dokumentów z państw-stron tej konwencji (większość krajów OECD + wiele innych).
- **Legalizacja konsularna** — dla państw bez apostille.
- **Zwolnienia z legalizacji** — umowy bilateralne (np. z państwami Rady Europy, umowy prawne dwustronne). Sprawdzać konkretną umowę międzynarodową z państwem pochodzenia wyroku.
- **Dowód wiążącego charakteru wyroku** — certyfikat / zaświadczenie instytucji arbitrażowej (dla ad hoc — inne właściwe potwierdzenie).

## Klauzula porządku publicznego (public policy) — standardy stosowania

**Kluczowe orzeczenia SN** (weryfikować aktualne przez skill `searching-orzeczenia`):

- Wyrok SN z 03.09.1998 r., I CKN 822/97 — podstawowa teza o wąskim stosowaniu klauzuli porządku publicznego.
- Wyrok SN z 11.07.2014 r., III CSK 215/13 — potwierdzenie pro-enforcement bias NYC.
- Wyrok SN z 03.02.2016 r., V CSK 255/15 — pierwszeństwo NYC przed przepisami krajowymi.
- Wyrok SN z 09.09.2010 r., I CSK 535/09 — klauzula porządku publicznego nie obejmuje różnic w prawie materialnym.
- Wyrok SN z 13.04.2012 r., I CSK 416/11 — zakaz merits review.

**Wąska interpretacja** — porządek publiczny obejmuje wyłącznie:
- **Fundamentalne zasady porządku prawnego RP** (zakaz korupcji, prania pieniędzy, finansowania terroryzmu).
- **Gwarancje procesowe** (prawo do obrony, niezawisły sąd, równość stron).
- **Zasady konstytucyjne** (np. ochrona własności, wolność gospodarcza, zakaz dyskryminacji).
- **Zasady wynikające z prawa UE** (np. prawo konkurencji — wyrok TSUE C-126/97 *Eco Swiss*, C-168/05 *Mostaza Claro*).
- **Reżim sankcyjny UE i RP** — szczególnie po 24.02.2022 wobec osób rosyjskich i białoruskich.

**NIE obejmuje:**
- Różnic w prawie materialnym (stopy odsetek, terminy przedawnienia, podstawy odpowiedzialności).
- Błędów arbitrażu co do istoty — **merits review zabroniony**.
- Różnic w standardach procesowych w porównaniu z KPC.
- Surowości sankcji umownych (kary umowne, odsetki), o ile nie narusza zasad.

## Typowe argumenty wnioskodawcy (strona dochodząca uznania)

1. **Wyczerpujący katalog art. V NYC / art. 1215 § 2 KPC** — sąd nie rozszerza podstaw.
2. **Ciężar dowodu podstaw art. V(1)** — po stronie przeciwnej; dowód — dokumentami, nie domniemaniami.
3. **Wąskie tłumaczenie public policy** — powołanie się na utrwaloną praktykę SN.
4. **Pro-enforcement bias NYC** — preambuła + art. III: państwa zobowiązane uznać, wyjątki stosowane ściśle.
5. **Zakaz merits review** — sąd nie rozpatruje wyroku co do istoty.
6. **Dotrzymanie wymogów formalnych art. IV NYC / art. 1213 KPC** — komplet dokumentów złożony.

## Typowe argumenty strony sprzeciwiającej

1. **Niewłaściwe powiadomienie (art. V(1)(b))** — dokumenty arbitrażu nie docierały: adres w umowie nieaktualny, e-mail bez potwierdzenia doręczenia, powiadomienie tylko jednym językiem przy dwujęzycznej umowie.
2. **Wyjście poza zakres umowy arbitrażowej (art. V(1)(c))** — wyrok w roszczeniach nieobjętych zapisem (np. delikt zamiast sporu umownego).
3. **Wady składu arbitrażu (art. V(1)(d))** — arbiter nie spełniał wymogów niezależności / bezstronności (IBA Guidelines on Conflicts of Interest), naruszenie procedury wyboru.
4. **Public policy (ostrożnie, art. V(2)(b))** — okoliczności sankcyjne, związki z podmiotami pod sankcjami RU/BY; rażące naruszenie gwarancji procesowych; obejście prawa konkurencji UE (*Eco Swiss*).
5. **Uchylenie w państwie seat (art. V(1)(e))** — dowód postanowienia sądu seat o uchyleniu.
6. **Non-arbitrability (art. V(2)(a))** — przedmiot sporu wg prawa polskiego niearbitrażowalny (sprawy rodzinne, alimenty, ubezpieczenia społeczne — art. 1157 KPC; pre-dispute konsumenckie z umowy adhezyjnej — art. 1164¹ KPC).

## Właściwość (Polska)

- **Uznanie i stwierdzenie wykonalności** — sąd apelacyjny, na którego obszarze znajduje się miejsce wykonania wyroku lub siedziba dłużnika; a w przypadku wyroku zagranicznego — sąd apelacyjny wg właściwości ogólnej (art. 1213 § 1 KPC).
- **Uchylenie wyroku sądu polubownego** — sąd apelacyjny, w którego okręgu znajduje się miejsce wydania wyroku (art. 1207 § 1 KPC). Dla SAKIG i Lewiatan (Warszawa) — **Sąd Apelacyjny w Warszawie**. Tylko dla wyroków z seat w Polsce — zagraniczne wyroki w Polsce nie są uchylane.

## Termin

- **Uznanie / stwierdzenie wykonalności** — KPC nie określa terminu zawitego. Ograniczenie — przez przedawnienie roszczenia zasądzonego (art. 125 KC — 6 lat od uprawomocnienia wyroku).
- **Uchylenie wyroku sądu polubownego** — 2 miesiące od doręczenia wyroku (art. 1208 § 1 KPC), termin zawity, nie można przywrócić (brak odpowiednika art. 168 KPC).

## Po postanowieniu o stwierdzeniu wykonalności

Postanowienie o stwierdzeniu wykonalności stanowi **tytuł wykonawczy** (art. 1214 § 2 KPC) — podstawę do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Egzekucja — wg KPC Księga Trzecia (art. 758 nn.) przez komornika sądowego. Odpowiedzialny agent projektu — `enforcement-agent`.

## Workflow

1. **Ustalić typ sprawy:** uznanie / stwierdzenie wykonalności (art. 1212–1217 KPC) vs. uchylenie (art. 1205–1211 KPC — wyłącznie dla wyroków z seat w Polsce).
2. **Sprawdzić seat arbitrażu** — decyduje o compétence de la compétence do uchylenia: Polska vs. inne państwo.
3. **Zebrać dokumenty wnioskodawcy** wg art. IV NYC / art. 1213 KPC: wyrok + umowa arbitrażowa + tłumaczenie przysięgłe + apostille / legalizacja.
4. **Ocenić potencjalne zarzuty z art. V** z obu stron. Mapowanie NYC → KPC — dosłowne (art. 1215 § 2).
5. **Sprawdzić termin** — dla uznania brak terminu zawitego (ograniczenie — przedawnienie); dla uchylenia — 2 miesiące.
6. **Właściwość** — sąd apelacyjny wg art. 1207 / 1213 KPC.
7. **Dla public policy** — sprawdzić aktualne orzecznictwo SN przez skill `searching-orzeczenia`.
8. **Cytowanie** — zawsze para: NYC art. V(...) + art. 1215 § 2 KPC (w sprawach międzynarodowych NYC jest instrumentem pierwotnym).
9. **Intra-EU** — dla inwestycyjnych sporów intra-EU uwzględnić *Achmea* (C-284/16), *Komstroy* (C-741/19), *PL Holdings* (C-109/20). Dla zwykłych handlowych B2B — nie dotyczy.

## Najczęstsze błędy

- **Argument „wyrok niesprawiedliwy / ekonomicznie obciążający".** Sąd nie rozpatruje co do istoty (merits review zabroniony). Tylko wyczerpujący katalog art. V NYC.
- **Szerokie tłumaczenie public policy.** Mylenie z różnicą w prawie materialnym; sąd odrzuci taki argument z powołaniem na utrwaloną praktykę SN.
- **Mieszanie uchylenia i odmowy uznania.** Uchylenie — jurysdykcja państwa seat (dla SAKIG / Lewiatan — SA w Warszawie wg art. 1207 KPC). Odmowa uznania — jurysdykcja państwa wykonania (w Polsce sąd apelacyjny wg art. 1213 KPC). Dwa różne postępowania.
- **Brak tłumaczenia przysięgłego.** Bez tłumaczenia — pozostawienie wniosku bez rozpoznania; pominięcie terminu reakcji prowadzi do zwrotu.
- **Pominięcie apostille / legalizacji.** Dla państw-stron Konwencji Haskiej 1961 — apostille; dla innych — legalizacja konsularna. Bez tego dokumenty nie są przyjmowane.
- **Powoływanie się wyłącznie na art. 1215 KPC bez art. V NYC.** W kontekście międzynarodowym NYC jest instrumentem pierwotnym, KPC — implementacją; powołanie powinno być podwójne.
- **Ignorowanie pro-enforcement bias.** NYC zbudowana jest na domniemaniu uznania; strona sprzeciwiająca musi aktywnie dowodzić podstaw art. V, a nie odwrotnie.
- **Próba zaskarżenia składu arbitrażu dopiero po wyroku bez wcześniejszych zastrzeżeń w toku postępowania.** Non-waiver — argument traci się, jeżeli strona nie zgłosiła wady terminowo w ramach arbitrażu.
- **Mylenie NYC z Konwencją Europejską 1961** (Genewska o międzynarodowym arbitrażu handlowym). Różne instrumenty z różnymi zakresami stosowania.
- **Pominięcie 2-miesięcznego terminu na skargę o uchylenie.** Art. 1208 § 1 KPC — termin zawity, **nie można przywrócić**. Pominięcie = utrata prawa do skargi (tylko zwykłe drogi przez apelację / kasację po odmowie stwierdzenia wykonalności pozostają).
- **Intra-EU BIT / ECT po *Achmea*.** Wyroki arbitrażowe z intra-EU BIT / ECT — ryzyko odmowy uznania jako sprzecznych z porządkiem publicznym UE (wyrok TSUE C-109/20 *PL Holdings*). Nie dotyczy zwykłych handlowych B2B.
