---
name: us-trade-dress-und-secondary-meaning
title: US Trade Dress und Secondary Meaning
description: 'US Trade Dress Protection für Produktaufmachung und Produktgestaltung: Luxusmarke will Gesamterscheinungsbild oder Produktform in den USA schützen. Normen: Lanham Act § 43(a) 15 U.S.C. § 1125(a), Wal-Mart v. Samara Bros. 529 U.S. 205 (Product Configuration erfordert Secondary Meaning), TrafFix Devices 532 U.S. 23 (Functionality Doctrine). Prüfraster: Inherent Distinctiveness vs. Secondary Meaning, Functionality-Einwand, Nachahmungsnachweis. Output Trade Dress Strategy Memo, Secondary-Meaning-Nachweis-Konzept. Abgrenzung: US-Markenanmeldung siehe uspto-anmeldung-und-lanham-act; EU 3D-Marke siehe dreidimensionale-marke.'
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/markenrecht-fashion-luxus/skills/us-trade-dress-und-secondary-meaning
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: us
practice: ip
language: de
---

# US Trade Dress und Secondary Meaning

Trade Dress ist das amerikanische Pendant zur europäischen Positionsmarke und 3D-Formmarke — und es ist in den USA der flexibelste und weitreichendste Schutz für das visuelle Erscheinungsbild von Luxusprodukten. Für klôtzzkètté Inc. (712 Fifth Avenue, NY) ist Trade Dress der wichtigste Schutzpfad für den charakteristischen K°°-Flakon und das einzigartige Boutique-Interieur-Design.

J. Halston Whitman III, Esq. (USD 1.450/h) ist der führende US-Spezialist für Luxury Trade Dress; wir koordinieren die europäischen Prior-Rights-Argumente und die Dokumentation des Luxusimages.

## Rechtsrahmen

- **15 U.S.C. § 1125(a) (Lanham Act § 43(a)):** Hauptrechtsgrundlage für Trade Dress Infringement (auch für nicht-eingetragenes Trade Dress)
- **Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., 529 U.S. 205 (2000):** Product Configuration Trade Dress — kann NIEMALS inherent distinctive sein; IMMER Secondary Meaning erforderlich. Gilt für: Produktgestaltung (Flakons, Schuhformen, Taschen-Designs)
- **Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763 (1992):** Product Packaging Trade Dress — kann inherently distinctive sein (wie Wortmarken nach Abercrombie spectrum). Gilt für: Verpackungsgestaltung, Boutique-Ambiente als Ganzes
- **TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001):** Functionality Doctrine — funktionelles Trade Dress genießt keinen Schutz. Funktionell: wenn Feature essential to use/purpose OR affects cost/quality. Primäre Funktionalität genügt (expired patent als starkes Indiz für Funktionalität)
- **Qualitex Co. v. Jacobson Prods. Co., 514 U.S. 159 (1995):** Farbe kann Trade Dress nach Secondary Meaning sein
- **Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent Am. Holdings, Inc., 696 F.3d 206 (2d Cir. 2012):** Red sole trade dress protectable when contrasting color is used

## Prüfungsschritte

### Schritt 1: Kategorisierung — Product Configuration oder Packaging?

**Product Configuration (Wal-Mart-Standard):**
- Klôtzzkètté-Beispiele: Parfumflakon K°° pour Femme, Slingback-Schuh-Silhouette, Handtaschen-Form
- Immer Secondary Meaning erforderlich (kein Shortcut durch inherent distinctiveness)

**Product Packaging (Two Pesos-Standard):**
- Klôtzzkètté-Beispiele: Geschenkverpackung, Shopping Bag-Design, Boutique-Interieur-Gesamtheit
- Inherent distinctiveness möglich wenn distinctive und arbitrary (nicht beschreibend für die Waren)

**Grauzone:** Boutique-Ambiente ist Package-Analogie — Wal-Mart-Gericht hat diese Frage offengelassen; Circuit Courts nicht einig

### Schritt 2: Functionality Doctrine-Check (TrafFix)

Für jeden Trade-Dress-Bestandteil prüfen:
1. Ist das Feature essential to use/purpose? (Nein bei Dekorelement Flakon-Gravur)
2. Affects cost/quality? (Mikrogravur erhöht Produktionskosten, aber kein Wettbewerbsnachteil für andere)
3. Expired utility patent? (Falls ja: starkes Indiz für Funktionalität)
4. Klôtzzkètté-Ergebnis: Ästhetische Features (Goldgravur, asymmetrischer Verschluss) = non-functional

### Schritt 3: Secondary Meaning (Acquired Distinctiveness)

Für Product Configuration Trade Dress immer erforderlich:

**Faktoren für Secondary Meaning (McCarthy on Trademarks):**
1. Duration and exclusivity of use
2. Advertising expenditure
3. Sales volume
4. Market share
5. Consumer surveys (stärkstes Beweismittel)
6. Unsolicited media coverage
7. Intentional copying by competitors
8. Established rights in analogous products/markets

**Quantitative Schwelle:** Kein fester Prozentsatz; je bekannter desto einfacher; Consumer Survey min. 15-20 % spontaneous association genügt oft

**Für klôtzzkètté:** 10 Jahre US-Boutique-Präsenz (nach Öffnung Fifth Avenue), EUR 8 Mio. Werbeetat in USA/Jahr, unzählige Vogue/Harper's Bazaar-Features → Secondary Meaning aufbaubar

### Schritt 4: Trade Dress Registration (Principal Register, USPTO)

- Eingetragenes Trade Dress: stärker als unregistriertes (presumption of validity, constructive notice)
- Anmeldung via TEAS als 3D-Marke (Three-Dimensional Mark) oder Design Mark
- Specimen: Foto des Produkts oder Verpackung in tatsächlichem Commerce-Kontext
- Statement: "The mark consists of [detailed description of trade dress elements]"

### Schritt 5: Infringement Claim

- Plaintiff muss beweisen: (1) Ownership of protectable Trade Dress; (2) Defendant copied; (3) Likelihood of Confusion (DuPont Factors analog)
- Injunctive Relief: 15 U.S.C. § 1116 (Lanham Act § 34)
- Damages: 15 U.S.C. § 1117 (Lanham Act § 35): Defendant's profits, actual damages, treble damages for intentional copying

## Falltypische Konstellationen

### Konstellation 1: Flakon-Trade-Dress K°° pour Femme vs. US-Copycat
US-Discount-Brand "K-OTS" kopiert das Flakon-Design. Kategorie: Product Configuration → Secondary Meaning erforderlich. Beweispaket: (1) 3 Jahre US-Boutique-Exklusivität, (2) USD 6 Mio. US-Werbeetat, (3) 47 Vogue-Features, (4) Consumer Survey: 68 % assoziieren den Flakon mit klôtzzkètté. Infringement-Klage SDNY (Southern District of New York — bevorzugte Jurisdiktion für Fashion Trade Dress).

### Konstellation 2: Boutique-Interieur als Trade Dress
Das charakteristische elfenbeinfarbene und graphit-graue Raumkonzept aller klôtzzkètté-Boutiquen. Kategorie: Product Packaging analog (Ambient/Service Trade Dress). Two Pesos-Standard anwendbar? Argument: Boutique-Ambiente als inherently distinctive because arbitrary. Survey zur Verbraucherwahrnehmung.

### Konstellation 3: Red Sole Analogie — Louboutin-Linie in USA
Bezugnahme auf Christian Louboutin SA v. YSL America Holdings (2d Cir. 2012): roter Farbakzent als Trade Dress (bei Kontrastwirkung) schutzfähig. klôtzzkètté-Analogie: goldener Streifen an Slingback-Schuh-Innenseite als US Trade Dress.

## Belege & Kommentare

- McCarthy on Trademarks, Vol. 1, §§ 8:1 ff. (Trade Dress, Secondary Meaning)
- Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., 529 U.S. 205 (2000)
- Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763 (1992)
- TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001)
- Christian Louboutin SA v. Yves Saint Laurent Am. Holdings Inc., 696 F.3d 206 (2d Cir. 2012)
- Qualitex Co. v. Jacobson Prods. Co., 514 U.S. 159 (1995) — Farbmarke US

## Templates

### Trade Dress Description (for USPTO Filing)
```
The mark consists of the trade dress of a cylindrical perfume
bottle with the following distinctive features: (1) a spiral
micro-engraved pattern covering the entire outer surface at a
15° angle with groove width of approximately 1mm; (2) an
asymmetric oval gold-colored cap offset to one side by
approximately 12mm; (3) a matte clear glass body. Color is
not claimed as a feature of the mark.
```

### Secondary Meaning Declaration — Elements
```
Declaration of [Name], authorized signatory of klôtzzkètté Inc.

1. klôtzzkètté Inc. has used the above-described trade dress
   exclusively and continuously since [date] in connection with
   the sale of perfume in the United States.
2. During this period, klôtzzkètté Inc. has spent approximately
   USD [X] million annually in advertising featuring this trade dress.
3. Annual U.S. sales of products featuring this trade dress:
   USD [X] million.
4. [Attach survey results, press clips, etc.]
```

## Verweise auf andere Skills

- `dreidimensionale-marke` — Europäisches Pendant (3D-Formmarke)
- `positionsmarke` — Europäisches Pendant (Positionsmarke)
- `us-counterfeit-und-customs-cbp` — Enforcement bei Trade-Dress-Verletzung
- `ttab-opposition-und-cancellation` — TTAB-Verfahren für Trade Dress

## Risiken & Stolperfallen

- **Wal-Mart vs. Two Pesos Verwechslung:** Viele Mandanten glauben, alle Trade Dress sei inherently distinctive — Wal-Mart hat das für Product Configuration klar ausgeschlossen
- **Survey-Kosten:** Secondary-Meaning-Survey kostet USD 50.000-150.000; frühzeitig budgetieren
- **TrafFix-Falle:** Expired patent über ein Trade-Dress-Feature ist fast unwiderlegbares Indiz für Funktionalität — vor Trade Dress Anmeldung alle relevanten Patente prüfen
- **Circuit Split Boutique-Ambiente:** Kein einheitliches Recht; SDNY tendenziell Trade-Dress-freundlich für Luxusmarken

## Triage-Fragen bei US Trade Dress

Bevor der Trade-Dress-Schutz beansprucht wird, klaere:
1. Ist das Trade Dress inherently distinctive (Produktverpackung: moeglicherweise ja; Produktkonfiguration: nein — Wal-Mart-Doktrin)?
2. Gibt es beendigten oder laufenden Patentschutz auf ein Element des Trade Dress (TrafFix-Risiko: Funktionalitaet)?
3. Liegen Secondary-Meaning-Belege vor (Werbeausgaben, Marktanteil, Konsumentenbefragung)?
4. In welchem Circuit wird die Verletzungsklage eingereicht — gibt es Circuit-spezifische Besonderheiten?

## Aktuelle Rechtsprechung (US)

> **Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., 529 U.S. 205 (2000):** Produktkonfigurationen sind nie inherently distinctive und koennen Trade-Dress-Schutz nur durch Nachweis von Secondary Meaning erlangen; das Gericht zieht eine scharfe Grenze zwischen Produktverpackung (kann inherently distinctive sein) und Produktgestaltung.

> **Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763 (1992):** Trade Dress, das inherently distinctive ist (hier: Restaurantambiente), ist ohne Secondary-Meaning-Nachweis schutzfaehig nach § 43(a) Lanham Act; das Zurueckgreifen auf inherent distinctiveness setzt voraus, dass das Trade Dress nicht funktional ist.

> **TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001):** Ein Trade-Dress-Merkmal, das durch ein abgelaufenes Patent als funktional erklaert wurde, ist als wettbewerbsrechtlich freizuhaltendes Element nicht schutzfaehig; das Ablaufen des Patents ist starkes Indiz fuer Funktionalitaet — Registrierung sollte daher vor Patent-Expiry geprueft werden.
