---
name: fachanwalt-verkehrsrecht-regulierungsanforderung
title: Regulierungsanforderung
description: 'Mandant hat Verkehrsunfall und fordert Schadensersatz vom Haftpflichtversicherer des Unfallverursachers. § 115 VVG Direktanspruch §§ 7 17 StVG § 823 BGB. Prüfraster: Direktanspruch Reparatur vs. fiktive Abrechnung Wiederbeschaffungswert Mitverschulden § 17 StVG Anscheinsbeweis § 4 StVO. Mietwagen Nutzungsausfall Wertminderung Sachverständigenkosten. Output: Regulierungsanforderung an Versicherer fertig. Abgrenzung zu fachanwalt-verkehrsrecht-versicherer-quotenverhandlung-vergleich (Verhandlung) und unfall-haftungsquote-berechnen.'
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/fachanwalt-verkehrsrecht/skills/fachanwalt-verkehrsrecht-regulierungsanforderung
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: insurance
language: de
---

# Regulierungsanforderung

## Kaltstart-Rückfragen

1. Wann, wo und wie geschah der Unfall — Schilderung beider Beteiligter, Polizeibericht, Zeugen?
2. Welches Fahrzeug, Erstzulassung, Laufleistung, Schadenshöhe gemäß Sachverständigengutachten oder Werkstattrechnung?
3. Soll fiktiv (Sachverständigengutachten ohne Reparatur) oder konkret (mit Reparaturrechnung) abgerechnet werden? Liegt Totalschaden vor (Reparaturkosten > 130 % Wiederbeschaffungswert)?
4. Wer ist die gegnerische Haftpflichtversicherung und ist bereits eine Schadensnummer vergeben? Erfolgte erste Regulierung oder Ablehnung?
5. Bestehen weitere Schadensposten — Mietwagen, Nutzungsausfall, Wertminderung, Schmerzensgeld, Heilbehandlungskosten, Verdienstausfall?
6. Hat der Mandant eigene Mithaftung — Tempoverstoß, Sicherheitsabstand, Anschnallpflicht?
7. Liegt SGB X-Regressi durch Kranken- oder Rentenversicherung, Berufsgenossenschaft vor?
8. Droht Verjährung (3 Jahre ab Schluss des Jahres der Kenntnis, §§ 195, 199 BGB)?
- **Was will der Mandant wirklich erreichen?** (Nicht: was steht im Standardweg, sondern: welches Ergebnis ist fuer den Mandanten persoenlich/wirtschaftlich das beste? Manchmal ist der schnellere Vergleich besser als der formal "richtige" Weg.)

## Rechtsgrundlagen

### Normtexte (Kernauszug)

- **§ 7 Abs. 1 StVG** — Gefährdungshaftung Halter; beim Betrieb eines Kraftfahrzeugs entstehende Schäden ohne Verschulden ersatzpflichtig.
- **§ 17 Abs. 1 StVG** — Ausgleich bei mehreren Beteiligten; Quotelung nach Verursachungsbeiträgen.
- **§ 18 StVG** — Fahrerhaftung; Verschuldensvermutung; Entlastungsbeweis möglich.
- **§ 115 Abs. 1 Nr. 1 VVG** — Direktanspruch des Geschädigten gegen Haftpflichtversicherer; eigene Pflicht des Versicherers, den Schaden zu regulieren.
- **§ 249 Abs. 2 Satz 1 BGB** — Schadensersatz in Geld; Herstellungskosten oder Wiederbeschaffungswert.
- **§ 249 Abs. 2 Satz 2 BGB** — Umsatzsteuer nur bei tatsächlicher Zahlung.
- **§ 251 BGB** — Wertausgleich (Nutzungsausfall, merkantiler Minderwert).
- **§ 252 BGB** — Entgangener Gewinn (Verdienstausfall).
- **§ 253 Abs. 2 BGB** — Schmerzensgeld.
- **§ 254 BGB** — Mitverschulden; Schadensminderungspflicht.
- **§ 116 SGB X** — Legalzession auf Sozialversicherungsträger; sachliche und zeitliche Kongruenz; Quotenvorrecht Geschädigter § 116 Abs. 3 SGB X.

### Leitentscheidungen (Stand Mai 2026; jeweils Volltext in offener Quelle vor Verwendung prüfen)

| Gericht | Aktenzeichen | Datum | Kernaussage | Offene Quelle |
|---|---|---|---|---|
| BGH VI. ZS | VI ZR 253/22 | 16.1.2024 | Werkstattrisiko: Geschädigter trägt im Regelfall nicht das Risiko überhöhter Reparaturkosten der Werkstatt | juris.bundesgerichtshof.de |
| BGH VI. ZS | VI ZR 239/22 | 16.1.2024 | Werkstattrisiko parallel (fiktive Abrechnung) | juris.bundesgerichtshof.de |
| BGH VI. ZS | VI ZR 280/22 | 12.3.2024 | Werkstattrisiko-Grundsätze gelten auch für überhöhte Sachverstaendigenkosten | juris.bundesgerichtshof.de |
| BGH VI. ZS | VI ZR 12/24 | 5.11.2024 | Fiktiver Haushaltsfuehrungsschaden: Mindestlohn ist Untergrenze, jedoch nachvollziehbare Begründung des Stundensatzes erforderlich (§ 287 ZPO) | juris.bundesgerichtshof.de |
| BGH VI. ZS | VI ZR 24/25 | 14.10.2025 | Überspannte Substantiierungsanforderungen an Geschädigten zu Haushaltsfuehrungs-/Mehrbedarfsschaden verletzen Art. 103 Abs. 1 GG | juris.bundesgerichtshof.de |

Hinweis: Reihenfolge Rspr. vor Lit.; neueste zuerst. Keine Aufsatz- oder Kommentar-Fundstellen aus Modellwissen. Verifikation in der BGH-eigenen Datenbank, dejure.org oder openjur.de Pflicht.

## Prüfschema in Tabellenform


**Vorab:** Der untenstehende Workflow ist die typische Standardlinie. Wenn die Mandantenlage abweicht (siehe "Strategische Optionen" oben), sind die Schritte entsprechend zu verkuerzen, umzustellen oder durch ein anderes Skill zu ersetzen — der Workflow ist Leitfaden, nicht Pflichtprogramm.

| Nr. | Prüfschritt | Norm | Ergebnis |
|---|---|---|---|
| 1 | Haftungsgrundlage (Gefährdung § 7 oder Verschulden § 18/§ 823)? | §§ 7, 18 StVG; § 823 BGB | Gefährdungshaftung kein Verschuldensnachweis nötig |
| 2 | Direktanspruch § 115 VVG — Versicherungsschutz bestehend? | § 115 VVG | Versicherungsschein / Deckungszusage beschaffen |
| 3 | Haftungsquote bestimmt? | § 17 StVG; § 254 BGB | Anscheinsbeweis bei Auffahrunfall etc. |
| 4 | Werkstattrisiko / Sachverstaendigenrisiko bei Kostenkürzung? | § 249 BGB i.V.m. BGH VI ZR 253/22, VI ZR 239/22, VI ZR 280/22 | Geschädigter trägt im Regelfall nicht das Risiko überhöhter Werkstatt-/Gutachterkosten; Kürzung des Versicherers regelmäßig unbegründet |
| 5 | Schadensaufstellung vollständig (Reparatur netto / WBW abzüglich Restwert)? | § 249 BGB | Bei fiktiver Abrechnung Umsatzsteuer nur bei tatsächlicher Zahlung (§ 249 Abs. 2 S. 2 BGB) |
| 6 | Wertminderung beziffert (SV-Gutachten)? | § 251 BGB | Eigenständige Position neben Reparaturkosten |
| 7 | Schmerzensgeld nach § 253 Abs. 2 BGB? | § 253 BGB | Bei Personenschaden; Genugtuung als Bemessungsgesichtspunkt (st. Rspr. BGH VI. ZS) |
| 8 | Mietwagenkosten oder Nutzungsausfall? | §§ 249, 251 BGB | Wahlrecht; Schadensminderungspflicht; Schätzgrundlage Schwacke und/oder Fraunhofer (§ 287 ZPO) |
| 9 | Haushaltsfuehrungsschaden nachvollziehbar begründet? | § 251 BGB i.V.m. BGH VI ZR 12/24 | Mindestlohn ist Untergrenze, aber konkrete Begründung des Stundensatzes erforderlich |
| 10 | Verdienstausfall beziffert? | § 252 BGB | Bruttolohn minus erhaltenes Krankengeld |
| 11 | SGB X-Übergang berücksichtigt? | § 116 SGB X | Quotenvorrecht sichern; SV-Träger informieren |
| 12 | Anwaltskosten angesetzt? | § 249 BGB | Außergerichtlich 1.3 Geschäftsgebühr Nr. 2300 VV RVG |
| 13 | Verjährung geprüft? | §§ 195, 199 BGB | 3 Jahre ab Jahresende der Kenntnis |
| 14 | Fristsetzung an Versicherer mit Verzugsankündigung? | §§ 280, 286, 288 BGB | 4-Wochen-Frist üblich |
| 15 | Klageroute bei Ablehnung vorbereitet? | §§ 23, 71 GVG | AG bis EUR 10000; LG ab EUR 10000 |

Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch-, Aufsatz- oder Tabellenfundstellen aus Modellwissen. Rspr.-Angaben in der BGH-eigenen Datenbank, auf dejure.org oder openjur.de verifizieren.

## Strategische Optionen (vor dem Template entscheiden)

Bevor das Template eins-zu-eins gefuellt wird, ist zu pruefen welche Variante zur Mandantenkonstellation passt. Das Template ist **eine** moegliche Form — nicht die einzige.

| Konstellation | Empfohlener Weg |
|---|---|
| Standard — Regulierungsanforderung nach Unfall stellen | Regulierungsschreiben an Versicherer nach Checkliste; Template unten |
| Variante A — Haftungsquote streitig Gegner bestreitet | Haftungsquote-Pruefung zuerst; Schriftsatz erst nach Quotenfixierung |
| Variante B — Totalschaden Restwert streitig | Gutachten abwarten; Regulierung auf Basis Sachverstaendiger |
| Variante C — Personenschaden Schmerzensgeld ungeklaert | Erst Heilbehandlung abschliessen dann Schmerzensgeldanspruch beziffern |

Wenn die Mandantenkonstellation **nicht** ins Standardschema passt, ist das Template anzupassen oder durch ein anderes Skill abzuloesen — nicht das Mandat in das Schema zu pressen.


## Schriftsatzbausteine

### Baustein 1 — Regulierungsanforderung an Haftpflichtversicherer

```
[Kanzlei]
[Adresse]
[Datum]

[Name Haftpflichtversicherung]
[Adresse]
Schadensnummer: [falls bekannt]

Betreff: Verkehrsunfall vom [Datum], [Uhrzeit], [Unfallort]
         Ihr Versicherungsnehmer: [Name], Kfz-Kennzeichen: [Kz]

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir vertreten die rechtlichen Interessen von [Name des Mandanten],
[Anschrift], und zeigen unsere Bevollmächtigung an.

I. Sachverhalt

Am [Datum] gegen [Uhrzeit] ereignete sich auf der [Straße/Kreuzung]
in [Ort] ein Verkehrsunfall. Ihr Versicherungsnehmer [Name] befuhr
mit dem Kfz, Kennzeichen [Kz], [Fahrtrichtung]. Unser Mandant
befuhr mit dem Kfz [Kennzeichen] ebenfalls die [Straße/Kreuzung] in
[Fahrtrichtung].

Ihr Versicherungsnehmer [Unfallhergang konkret, z.B.: fuhr auf das
ordnungsgemäß haltende / fahrende / abbiegende Fahrzeug unseres
Mandanten auf, ohne den nach § 4 Abs. 1 StVO erforderlichen
Sicherheitsabstand einzuhalten].

II. Haftung

Die Haftung trifft allein Ihren Versicherungsnehmer aus §§ 7, 17,
18 StVG i.V.m. § 115 VVG. [Bei Anscheinsbeweis ergänzen: Für den
vorliegenden Auffahrunfall spricht der Anscheinsbeweis des
Auffahrenden gemäß § 4 Abs. 1 StVO; ein atypischer Geschehensverlauf
ist nicht dargetan.]

[Verifikationspflicht vor Versand: konkrete Leitentscheidung zum
Anscheinsbeweis (BGH-Datenbank / dejure.org / openjur.de) mit
Aktenzeichen und Randnummer einsetzen; nicht aus Modellwissen zitieren.]

Ein Mitverschulden unseres Mandanten nach § 254 BGB ist nicht
gegeben, da [Begründung].

III. Schadensaufstellung

Position                                            EUR
-------------------------------------------------  --------
1. Reparaturkosten netto lt. SV-Gutachten          ______
   (oder: WBW EUR ___ - Restwert EUR ___ = _____)
2. Merkantile Wertminderung lt. SV-Gutachten       ______
3. Sachverständigenkosten lt. Rechnung             ______
4. Abschleppkosten lt. Rechnung                    ______
5. Mietwagenkosten lt. Rechnung / Nutzungsausfall
   [X] Tage × EUR [Y] (Sanden/Danner/Klass)       ______
6. Schmerzensgeld § 253 Abs. 2 BGB                 ______
   [Verletzungen benennen; Arztatteste beigefügt]
7. Unkostenpauschale                                  30,00
-------------------------------------------------  --------
Gesamt                                             ______

Anwaltskosten: 1,3 Geschäftsgebühr Nr. 2300 VV RVG
aus EUR [Gesamtschaden] = EUR [Berechnung]
+ Auslagenpauschale Nr. 7002 VV EUR 20,00
+ USt 19 % = EUR [Betrag]                           ______
-------------------------------------------------  --------
Gesamtforderung                                    ______

IV. Frist

Wir fordern Sie auf, den vorstehenden Betrag bis zum [Datum + 4
Wochen] auf das Konto unseres Mandanten IBAN [xxx] zu überweisen.

Nach fruchtlosem Ablauf der Frist tritt Verzug gemäß § 286 BGB ein
und es werden Verzugszinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem
Basiszinssatz (§ 288 Abs. 1 BGB) sowie die durch etwaige
Rechtsverfolgungskosten entstehenden Schäden geltend gemacht.

Anlagen
- Polizeibericht / Unfallaufnahme vom [Datum]
- Sachverständigengutachten vom [Datum]
- Lichtbilder Unfallort und Fahrzeugschaden
- Werkstattrechnung / Mietwagenrechnung
- Ärztliche Atteste (bei Personenschaden)
- Vollmacht

Mit freundlichen Grüßen
[Rechtsanwälte]
```

### Baustein 2 — Reaktion auf Teilregulierung / Ablehnung

```
[Kanzlei]
[Datum]

An [Versicherung]
Schadensnummer: [...]

Betreff: Ihre Teilregulierung vom [Datum] — nicht ausreichend

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ihre Zahlung vom [Datum] in Höhe von EUR [X] nehmen wir zur Kenntnis.
Die Regulierung ist aus folgenden Gründen unvollständig:

1. Reparaturkosten: Sie haben EUR [X] gekürzt mit der Begründung
   [Begründung Versicherer]. Diese Kürzung ist nicht berechtigt, weil
   das Werkstattrisiko grundsätzlich beim Schädiger liegt
   (BGH, Urt. v. 16.1.2024, VI ZR 253/22; BGH, Urt. v. 16.1.2024,
   VI ZR 239/22 — Quelle vor Versand in juris.bundesgerichtshof.de
   bzw. dejure.org verifizieren und Randnummer einfügen).

2. Nutzungsausfall: Sie haben [X] Tage anerkannt; tatsächlich waren
   [Y] Tage Ausfallzeit erforderlich (SV-Gutachten, Seite [X]).
   Schätzgrundlage Schwacke- und/oder Fraunhofer-Tabelle in
   tatrichterlicher Würdigung (§ 287 ZPO).

3. Sachverständigenkosten: Sie haben EUR [X] gekürzt. Der
   Sachverständige [Name] hat marktübliche Sätze berechnet. Auch
   überhöhte Sachverstaendigenkosten sind dem Geschädigten zu
   ersetzen; das Sachverstaendigenrisiko liegt im Regelfall beim
   Schädiger (BGH, Urt. v. 12.3.2024, VI ZR 280/22 — vor Versand
   Volltext in juris.bundesgerichtshof.de aufrufen und Randnummer
   einsetzen).

Wir halten unsere Restforderung in Höhe von EUR [Differenz] aufrecht
und setzen Ihnen letzte Frist bis [Datum]. Danach erheben wir Klage.

[Rechtsanwälte]
```

### Baustein 3 — Argumentation Merkantile Wertminderung

```
Merkantiler Minderwert (§ 251 BGB)

Das Fahrzeug unseres Mandanten war zum Unfallzeitpunkt
[X Monate] alt und hatte [Y] km gelaufen. Es handelt sich
um ein hochwertiges Fahrzeug der Klasse [Z]. Ein
unfallbedingter Wertverlust am Markt ist unweigerlich
eingetreten — potenzielle Käufer zahlen für Unfallfahrzeuge
weniger als für unvergleichbare schadensfreie Fahrzeuge.

Die Höhe des merkantilen Minderwerts beträgt laut
Sachverständigengutachten EUR [X]. Dieser Betrag ist als
eigenständige Position neben den Reparaturkosten zu ersetzen
(st. Rspr. des BGH zum merkantilen Minderwert nach § 251 BGB —
konkrete Entscheidung vor Versand in juris.bundesgerichtshof.de
oder dejure.org verifizieren und mit Aktenzeichen sowie Randnummer
einsetzen).
```

--- vor Versand klaeren ---
1. Welches Verhandlungsziel hat der Mandant? [Durchsetzung des Anspruchs / Vergleich / Reputationsschutz / schnelle Loesung]
2. Welche Kompromisslinien sind absolut? [Mindestforderung / Zeitrahmen / Formerfordernis]
3. Sind Anschlusswege erwuenscht? [Mediation / Direktgesprach / Einigung vor Fristablauf]

Schlussabsatz Variante A (kooperativ):
Wir regen eine guetliche Einigung an und stehen fuer ein klaerenden Gesprach zur Verfuegung. Eine einvernehmliche Loesung erspart beiden Seiten Zeit und Kosten.

Schlussabsatz Variante B (formal-streng):
Eine aussergerichtliche Einigung kommt nur in Betracht wenn die Gegenseite innerhalb von [X] Tagen einen akzeptablen Vorschlag unterbreitet. Anderenfalls werden wir alle rechtlichen Schritte einleiten.


## Beweislast und Darlegungslast

| Frage | Beweislast |
|---|---|
| Unfallereignis, Kausalität | Mandant |
| Haftungsquote (Anscheinsbeweis widerlegen) | Schädiger / Versicherer |
| Schadenshöhe (Reparatur, WBW) | Mandant (SV-Gutachten) |
| Schadensminderungspflichtverletzung | Versicherer |
| Mitverschulden des Mandanten | Versicherer |
| Tatsächlich gelebte Nutzung (Nutzungsausfall) | Mandant |
| SGB X-Übergang (Kongruenz) | Sozialversicherungsträger |

## Fristen und Verjährung

| Frist | Dauer | Anker | Norm |
|---|---|---|---|
| Verjährung Sachschadenersatz | 3 Jahre | 31.12. des Kenntnisjahres | §§ 195, 199 BGB |
| Verjährung bei Tötung / Körperverletzung | 30 Jahre | Begehungsdatum | § 199 Abs. 2 BGB |
| Hemmung durch außergerichtliche Verhandlungen | Dauer der Verhandlungen | Beginn Verhandlungen | § 203 BGB |
| Regulierungsfrist Versicherer | 4 Wochen (Praxis) | Eingang vollständiger Unterlagen | kein Gesetzsanspruch |
| Verzugszinsen | ab Verzugseintritt | Fristablauf / Mahnung | § 288 Abs. 1 BGB |

## Typische Gegenargumente und Reaktion

| Einwand Versicherer | Reaktion |
|---|---|
| Werkstattkosten überhöht (Stundensaetze, UPE-Zuschläge) | Werkstattrisiko liegt beim Schädiger; BGH VI ZR 253/22, VI ZR 239/22 (16.1.2024) — Volltext und Randnummer vor Versand verifizieren |
| Verbringungskosten abgelehnt | Regionale Werkstattpraxis belegen; bei tatsächlich angefallenen Kosten keine Diskussion |
| Sachverstaendigenkosten ueberhoeht | Sachverstaendigenrisiko liegt beim Schädiger; BGH VI ZR 280/22 (12.3.2024) — Quelle in juris.bundesgerichtshof.de prüfen |
| Mietwagen-Tagessatz überhöht | Schätzgrundlage Schwacke und/oder Fraunhofer in tatrichterlicher Würdigung (§ 287 ZPO); BGH-Linie offen für beide Modelle |
| Haushaltsfuehrungsschaden zu niedrig angesetzt | Mindestlohn ist Untergrenze, aber konkrete Begründung des Stundensatzes erforderlich; BGH VI ZR 12/24 (5.11.2024) |

## Streitwert und Kosten

- Gegenstandswert = Gesamtschadensbetrag; außergerichtliche RA-Gebühren nach RVG 1,3 (Nr. 2300 VV) erstattungsfähig.
- Gericht: AG bis EUR 10000 (§ 23 GVG); LG ab EUR 10000 (§ 71 GVG); bei Personenschaden oft LG-zuständig.
- Bei streitigem Sachverständigengutachten: Kosten trägt unterlegene Partei § 91 ZPO.
- SGB X-Regress: kein eigener Klageanteil, aber Koordination mit SV-Träger schützt Quotenvorrecht § 116 Abs. 3 SGB X.

## Strategische Empfehlung

- Bei eindeutigem Anscheinsbeweis: Fristsetzung 4 Wochen, danach Klage ohne weiteres Zögern.
- Bei streitiger Quote (50:50 möglich): Vergleich mit 75:25 anstreben, wenn Sachverständigenbeweis teuer wäre.
- Bei Personenschäden: klinische Stabilisierung abwarten, keine vorschnelle Einigung — Folgeschäden absichern durch Feststellungsklage zusätzlich zur Leistungsklage.
- Immer SGB X-Koordination: Krankenkasse frühzeitig informieren; Quotenvorrecht § 116 Abs. 3 SGB X dem Versicherer gegenüber benennen.

## Anschluss-Skills

- `unfall-haftungsquote-berechnen` — detaillierte Quotelung
- `fachanwalt-versicherungsrecht-regress-abwehr` — SGB X-Abwehr
- `fachanwalt-versicherungsrecht-deckungsanfrage-pruefen` — eigene Kaskoversicherung

## Quellen

Verbindlich `references/zitierweise.md`. Erlaubte offene Quellen für Verifikation: dejure.org, openjur.de, BGH-eigene Datenbank (juris.bundesgerichtshof.de), BGBl., BVerfG. Beck-RS und juris-Fundstellen ohne offene Quelle sind nicht zu zitieren. Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; literarische Quellen nur bei Nutzervorlage oder lizenziertem Live-Zugriff.

Aktueller Stand Mai 2026 (verifizierte Aktenzeichen mit offener Quelle):
- BGH VI ZR 253/22 v. 16.1.2024 (Werkstattrisiko)
- BGH VI ZR 239/22 v. 16.1.2024 (Werkstattrisiko fiktive Abrechnung)
- BGH VI ZR 280/22 v. 12.3.2024 (Sachverstaendigenrisiko)
- BGH VI ZR 12/24 v. 5.11.2024 (Haushaltsfuehrungsschaden, Mindestlohn als Untergrenze)
- BGH VI ZR 24/25 v. 14.10.2025 (Art. 103 Abs. 1 GG — Substantiierungsanforderungen Schaden)
