---
name: fachanwalt-medizinrecht-aufklaerungsfehler
title: Aufklärungsfehler
description: Workflow-Skill zu fachanwalt medizinrecht aufklaerungsfehler. Nutzt Normtext, Nutzerangaben und verifizierte Quellen; Rechtsprechung nur nach Live-Pruefung mit Gericht, Datum und Aktenzeichen.
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/fachanwalt-medizinrecht/skills/fachanwalt-medizinrecht-aufklaerungsfehler
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: personal-injury
language: de
---

# Aufklärungsfehler

## Kaltstart-Rückfragen

1. Welcher Eingriff war Gegenstand der Aufklärung — Operation, invasive Diagnostik, Medikamentengabe, Off-Label-Use?
2. Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
3. Wer hat aufgeklärt — Operateur, anderer Arzt, qualifizierte Mitarbeiter? Lagen Aufklärungsbögen unterschrieben vor?
4. Welche Risiken wurden besprochen oder unterlassen — eingriffsspezifische Risiken, Alternativen, Nachbehandlung?
5. Welcher Schaden ist eingetreten und ist er von der unterlassenen Aufklärung umfasst?
6. Sprachliche Barrieren — wurde ein Dolmetscher eingesetzt oder ein fremdsprachiger Bogen ausgehändigt?
7. Handelte es sich um eine Eilsituation — liegt mutmaßliche Einwilligung gemäß § 630d Abs. 1 Satz 4 BGB in Betracht?
8. Kann der Mandant plausibel einen Entscheidungskonflikt schildern — konkrete Gründe, warum er bei richtiger Aufklärung nicht oder anders entschieden hätte?

## Anspruchsgrundlagen

- Aufklärungspflicht § 630e Abs. 1 BGB — über sämtliche für die Einwilligung wesentlichen Umstände, insbesondere Art, Umfang, Durchführung, zu erwartende Folgen, Risiken, Notwendigkeit, Dringlichkeit, Eignung, Erfolgsaussichten der Maßnahme und Alternativen.
- Form § 630e Abs. 2 BGB — mündlich, persönlich durch den Behandelnden oder eine Person mit notwendiger Ausbildung, rechtzeitig vor dem Eingriff so dass Patient wohlüberlegt entscheiden kann. Schriftliche Bögen ergänzen aber ersetzen Gespräch nicht.
- Rechtzeitigkeit — bei stationären Operationen Vortag oder davor; bei ambulanten Eingriffen zumindest am Tag selbst aber vor Beginn der Vorbereitung.
- Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
- Selbstbestimmungsaufklärung: ihre Verletzung führt zur Rechtswidrigkeit der Behandlung und damit Haftung für jeden eingetretenen Schaden (§§ 823 Abs. 1, 280 BGB).
- Beweislast § 630h Abs. 2 BGB — Behandelnder muss Aufklärung und wirksame Einwilligung darlegen und beweisen.
- Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
- Mutmaßliche Einwilligung § 630d Abs. 1 Satz 4 BGB: bei Notfall und fehlender Einwilligungsfähigkeit nach dem mutmaßlichen Willen handeln.

### BGH-Rechtsprechung (Stand Mai 2026)

- BGH 21.01.2025 — VI ZR 204/22 (VI. Zivilsenat): Beweislast für hypothetische Einwilligung trägt nach § 630h Abs. 2 Satz 2 BGB der Behandelnde, nicht der Patient; der Patient muss lediglich plausibel einen Entscheidungskonflikt darlegen. Offene Fundstelle: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=21.01.2025&Aktenzeichen=VI+ZR+204/22
- BGH 25.11.2025 — VI ZR 165/23: Weitere Vertiefung zur hypothetischen Einwilligung. Offene Fundstelle: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=25.11.2025&Aktenzeichen=VI+ZR+165/23

Weitere Entscheidungen vor Ausgabe in dejure.org / openjur.de live verifizieren.

Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.

## Beweislast und Verteidigungsstrategie

| Frage | Beweislast |
|---|---|
| Aufklärung erfolgt | Behandelnder § 630h Abs. 2 |
| Inhalt der Aufklärung | Behandelnder |
| Rechtzeitigkeit | Behandelnder |
| Hypothetische Einwilligung | Behandelnder (Behauptungslast) + Arzt substantiiert + plausibler Entscheidungskonflikt Patient |
| Verständnis Patient | Behandelnder im Zweifel |
| Folgenkausalität | Patient — eingetretene Folge muss eine sein die aufzuklären gewesen wäre |
| Sprachkompetenz | Behandelnder — Dolmetscher eingesetzt oder dokumentiert? |

## Prüfschema

| Nr. | Prüfschritt | Norm | Kernfrage |
|---|---|---|---|
| 1 | Einwilligungsbedürftige Maßnahme | § 630d BGB | Eingriff in Körper oder Gesundheit? |
| 2 | Inhalt Aufklärungspflicht | § 630e Abs. 1 BGB | Diagnose, Verlauf, Folgen, Risiken, Alternativen alle genannt? |
| 3 | Person des Aufklärenden | § 630e Abs. 2 Nr. 1 BGB | Arzt mit notwendiger Ausbildung, idealerweise Operateur? |
| 4 | Zeitpunkt Rechtzeitigkeit | § 630e Abs. 2 Nr. 2 BGB | Stationär: Vortag? Ambulant: am Tag selbst? |
| 5 | Verständlichkeit, Sprache | § 630e Abs. 2 Nr. 3 BGB | Dolmetscher? Fremdsprachiger Bogen? |
| 6 | Schriftlicher Bogen als Ergänzung | § 630h Abs. 2 BGB | Individualisiert oder Standardformular? |
| 7 | Beweislast Aufklärung | § 630h Abs. 2 BGB | Arzt muss Aufklärung beweisen |
| 8 | Kausalität | BGH 21.01.2025 — VI ZR 204/22 | Eingetretene Folge ist von nicht aufgeklärtem Risiko umfasst; hypothetische Einwilligung — Beweislast beim Arzt |
| 9 | Hypothetische Einwilligung | § 630h Abs. 2 S. 2 BGB; BGH 21.01.2025 — VI ZR 204/22 | Patient muss plausiblen Entscheidungskonflikt darlegen; Beweis trägt der Behandelnde |
| 10 | Schadensumfang | §§ 249, 253 BGB | Alle Folgen der rechtswidrigen Behandlung |

## Häufige Aufklärungsmängel

- Pauschale Aufklärungsbögen ohne individuelles Gespräch.
- Aufklärung durch nicht qualifiziertes Personal (Pflegekraft, Assistenzarzt ohne notwendige Ausbildung).
- Zeitlich zu nah am Eingriff (am Operationstisch, nach Praemedikation).
- Fehlende Aufklärung über Behandlungsalternativen (konservative Therapie, andere OP-Methode).
- Fehlende Aufklärung über typische schwerwiegende Risiken auch wenn selten.
- Sprach- oder Verständnisbarrieren nicht überbrückt.
- Keine Aufklärung über neue/experimentelle Methode mit weniger Erfahrung.

## Schreibvorlage Anspruchsanmeldung Aufklärungsfehler

```
An die [Klinik / Versicherer der Klinik]

Schadensanmeldung — Aufklaerungsfehler nach §§ 630e 630h BGB

I. Sachverhalt
Eingriff am [Datum] zwecks [Behandlungsziel]. Aufklaerung erfolgte
am [Datum Uhrzeit] durch [Behandler]. Es wurden keine bzw.
unzureichende Hinweise gegeben auf:
1. Eingriffsspezifisches Risiko [Bezeichnung]
2. Behandlungsalternativen [konservative Therapie / anderes Verfahren]
3. Notwendigkeit und Dringlichkeit
4. Folgen bei Nichtbehandlung

Die schriftliche Dokumentation ist unzureichend — der Aufklaerungs-
bogen ist Standardformular ohne individuelle Eintragungen.

II. Rechtliche Bewertung
Die Behandlung ist mangels wirksamer Einwilligung als rechtswidriger
Eingriff in die koerperliche Unversehrtheit § 823 Abs. 1 BGB
einzuordnen. Beweislast fuer ordnungsgemaesse Aufklaerung traegt
gemaess § 630h Abs. 2 BGB die Klinik.

III. Hypothetische Einwilligung
Die hypothetische Einwilligung wird vorsorglich bestritten. Bei
ordnungsgemaesser Aufklaerung haette die Patientin / der Patient
sich in einen plausiblen Entscheidungskonflikt befunden, weil
[konkret: weniger invasive Alternativen, Familienruecksprache,
beruflicher Termin, religioese Ueberzeugungen].

IV. Schaden
- Primaerschaden:   [Folge des Risikos das eingetreten ist]
- Schmerzensgeld:   EUR ____
- Heilbehandlung:   EUR ____
- Verdienstausfall: EUR ____

V. Forderung
Anerkennung dem Grunde nach binnen vier Wochen, Vorschuss EUR ____.
Verjaehrungsverzichtserklaerung erbeten bis [Datum + 12 Monate].

Anlagen:
- Aufklaerungsbogen Kopie
- Behandlungsdokumentation
- aerztliche Atteste Folgeschaeden
- Vollmacht

[Unterschrift, Anwalt]
```

## Fristen und Verjährung

| Frist | Dauer | Norm |
|---|---|---|
| Regelverjährung | 3 Jahre ab Jahresende der Kenntnis | §§ 195, 199 Abs. 1 BGB |
| Absolute Höchstfrist | 30 Jahre ab Verletzungshandlung | § 199 Abs. 2 BGB |
| Hemmung Schlichtung | Während Laufzeit | § 204 Abs. 1 Nr. 4 BGB |
| Verhandlungshemmung | Während laufender Verhandlungen | § 203 BGB |

## Typische Gegenargumente und Reaktion

| Einwand Arzt | Reaktion Patient |
|---|---|
| Hypothetische Einwilligung — Patient hätte ohnehin zugestimmt | Beweislast für hypothetische Einwilligung trägt der Arzt: BGH 21.01.2025 — VI ZR 204/22; Patient muss nur plausiblen Entscheidungskonflikt darlegen |
| Eilsituation — mutmaßliche Einwilligung | § 630d Abs. 1 Satz 4 BGB: Eilsituation muss dokumentiert sein; Grenze bei planbaren Eingriffen |
| Standardbogen ersetzt Gespräch | § 630e Abs. 2 BGB — Bogen ergänzt, ersetzt aber nicht das individuelle Aufklärungsgespräch |
| Begleitperson hat zugestimmt | Eigene Einwilligung des einwilligungsfähigen Patienten erforderlich; Begleitperson kann nur ergänzen |

## Streitwert und Kosten

- Schmerzensgeld bei rechtswidriger Körperverletzung ohne Behandlungsfehler: 3.000–50.000 EUR je nach Schwere.
- Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch-, Aufsatz- oder Tabellenfundstellen aus Modellwissen; nur Nutzerquelle, amtliche/freie Quelle oder lizenzierte Live-Verifikation verwenden.
- Sachverständige zum Aufklärungsstandard: 5.000–15.000 EUR.
- LG-Kosten bei 20.000 EUR: ca. 979 EUR.
- RVG Anwalt bei 20.000 EUR: ca. 2.000 EUR netto.

## Übergabe

- Bei Ablehnung Klage; gerichtliches Sachverständigengutachten zum Aufklärungsstandard.
- Bei vermutetem Behandlungsfehler zusätzlich Skill `fachanwalt-medizinrecht-behandlungsfehler-pruefen`.
- Schlichtungsverfahren bei Ärztekammer parallel möglich.
- Verjährungsverzicht einholen bei laufenden Verhandlungen.

## Quellen

- BGB §§ 630c, 630d, 630e, 630h, 823, 253, 249
- BGH 21.01.2025 — VI ZR 204/22 (Beweislast hypothetische Einwilligung): https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=21.01.2025&Aktenzeichen=VI+ZR+204/22
- BGH 25.11.2025 — VI ZR 165/23 (Vertiefung hypothetische Einwilligung): https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=25.11.2025&Aktenzeichen=VI+ZR+165/23
- Weitere Rechtsprechung vor Ausgabe in dejure.org / openjur.de live verifizieren.
- Literatur nur bei vom Nutzer bereitgestellter oder lizenziert live geprüfter Quelle; keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzblindzitate.
- Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch-, Aufsatz- oder Tabellenfundstellen aus Modellwissen; nur Nutzerquelle, amtliche/freie Quelle oder lizenzierte Live-Verifikation verwenden.

<!-- AUDIT 27.05.2026
Datum 28.01.2014 fuer ein 2015-AZ unmoeglich (chronologischer Widerspruch).
Ersatz: BGH VI ZR 323/04 (13.06.2006, BGHZ 168, 103) — verifiziert auf dejure.org;
betrifft Aufklaerungspflicht bei Neulandmethode (Robodoc-Operation), inhaltlich passend.
-->
