---
name: eilantrag-80-abs-5-vwgo
title: Eilantrag § 80 Abs. 5 VwGO
description: 'Eilantrag auf Wiederherstellung oder Anordnung aufschiebender Wirkung nach § 80 Abs. 5 VwGO stellen: Mandant hat Widerspruch eingelegt oder Klage erhoben aber die Behoerde hat sofortige Vollziehung angeordnet. Normen: § 80 Abs. 2 VwGO (gesetzlicher Entfall AW: öffentliche Abgaben, Polizei), § 80 Abs. 3 VwGO (Begründungspflicht sofortige Vollziehung). Prüfraster: Interessenabwaegung Vollziehungs- vs. Aussetzungsinteresse, Erfolgsaussichten Hauptsache, substantiierte Begründung. Output Schriftsatz Eilantrag § 80 Abs. 5 VwGO. Abgrenzung: § 123 VwGO (andere Antragsart) siehe einstweiliger-rechtsschutz-skill; Widerspruchsschrift siehe fachanwalt-verwaltungsrecht-widerspruchsschrift.'
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/fachanwalt-verwaltungsrecht/skills/eilantrag-80-abs-5-vwgo
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: litigation
language: de
---

# Eilantrag § 80 Abs. 5 VwGO

## Kernsachverhalt

Der Eilantrag nach § 80 Abs. 5 VwGO ist das zentrale Instrument, um den Vollzug eines belastenden Verwaltungsakts zu stoppen, wenn die aufschiebende Wirkung von Widerspruch oder Klage ausnahmsweise nicht besteht. Das Gericht nimmt eine summarische Prüfung der Erfolgsaussichten der Hauptsache und eine Interessenabwägung vor. Formelle Fehler in der Vollziehungsanordnung (§ 80 Abs. 3 VwGO) führen regelmäßig zur Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, ohne dass es auf die materiellen Erfolgsaussichten ankommt.

## Kaltstart-Rückfragen

1. Liegt ein belastender Verwaltungsakt vor, gegen den Widerspruch oder Klage eingelegt wurde oder noch eingelegt wird?
2. Ist die aufschiebende Wirkung gesetzlich entfallen (§ 80 Abs. 2 Nr. 1–3 VwGO) oder behördlich angeordnet (Nr. 4)?
3. Ist die Begründung der Sofortvollziehung nach § 80 Abs. 3 VwGO einzelfallbezogen und substantiiert — oder nur floskelhaft?
4. Welche Erfolgsaussichten hat die Hauptsache — offensichtlich erfolglos, offen, oder offensichtlich erfolgreich?
5. Welche konkreten Schäden drohen bei sofortiger Vollziehung — Existenzgefährdung, Abschiebung, irreversible Bautätigkeit, Entziehung Berufserlaubnis?
6. Liegt ein Fall des § 80a VwGO vor (drittbetroffener Nachbar gegen Baugenehmigung)?
7. Wurde ein Aussetzungsantrag bei der Behörde nach § 80 Abs. 4 VwGO gestellt und abgelehnt?
8. Welches Gericht ist zuständig — VG, OVG, BVerwG (NABEG/EnLAG)?
- **Was will der Mandant wirklich erreichen?** (Nicht: was steht im Standardweg, sondern: welches Ergebnis ist fuer den Mandanten persoenlich/wirtschaftlich das beste? Manchmal ist der schnellere Vergleich besser als der formal "richtige" Weg.)

## Rechtsgrundlagen

### Normtexte (Auszüge)

**§ 80 Abs. 1 VwGO** — Widerspruch und Anfechtungsklage haben aufschiebende Wirkung.

**§ 80 Abs. 2 VwGO** — Die aufschiebende Wirkung entfällt bei öffentlichen Abgaben und Kosten (Nr. 1), unaufschiebbaren polizeilichen Maßnahmen (Nr. 2), gesetzlich bestimmten Fällen (Nr. 3), oder bei Anordnung der sofortigen Vollziehung im öffentlichen Interesse (Nr. 4).

**§ 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO** — In den Fällen des Absatzes 2 Satz 1 Nr. 4 ist das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts schriftlich zu begründen.

**§ 80 Abs. 4 VwGO** — Die Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen oder über den Widerspruch zu entscheiden hat, kann in den Fällen des Absatzes 2 die Vollziehung aussetzen.

**§ 80 Abs. 5 VwGO** — Das Gericht der Hauptsache kann auf Antrag die aufschiebende Wirkung in den Fällen des Absatzes 2 ganz oder teilweise anordnen oder wiederherstellen. Der Antrag ist schon vor Erhebung der Anfechtungsklage zulässig.

**§ 80a VwGO** — Bei einem Verwaltungsakt, der einen anderen begünstigt, kann ein Dritter, der durch den Verwaltungsakt beschwert wird, beim Gericht beantragen, die Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts auszusetzen oder aufzuheben.

**§ 146 Abs. 4 VwGO** — Die Beschwerde ist innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu begründen. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten, die Gründe darlegen, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist, und sich mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen.

### Leitentscheidungen

| Gericht | Aktenzeichen | Datum | Leitsatz |
|---|---|---|---|
| Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | Live-Verifikation erforderlich | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren |
| Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | - | keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Datum, Aktenzeichen und Aussage protokollieren |

## Prüfschema § 80 Abs. 5 VwGO


**Vorab:** Der untenstehende Workflow ist die typische Standardlinie. Wenn die Mandantenlage abweicht (siehe "Strategische Optionen" oben), sind die Schritte entsprechend zu verkuerzen, umzustellen oder durch ein anderes Skill zu ersetzen — der Workflow ist Leitfaden, nicht Pflichtprogramm.

| Schritt | Prüfungspunkt | Inhalt | Ergebnis |
|---|---|---|---|
| 1 | Statthaftigkeit | Anfechtungsklage-Situation; § 80 Abs. 2 VwGO einschlägig? Nr. 1–3 oder Nr. 4? Oder § 80a bei Drittbetroffenem? | Richtige Antragsform |
| 2 | Antragsbefugnis | Analog § 42 Abs. 2 VwGO; Adressat des VA oder Drittbetroffener | Eigenes Recht verletzt möglich? |
| 3 | Rechtsschutzbedürfnis | § 80 Abs. 4 VwGO-Antrag bei Behörde abgelehnt oder sinnlos? | Verfahrensvoraussetzung |
| 4 | Hauptsache anhängig | Widerspruch oder Klage parallel eingereicht? | Pflichtvoraussetzung |
| 5 | Begründungsmangel § 80 Abs. 3 | Vollziehungsanordnung floskelhaft? Kein Einzelfallbezug? | Eigenständiger Aufhebungsgrund |
| 6 | Begründetheits-Prüfung Erfolgsaussicht | Offensichtlich erfolglos / offen / offensichtlich erfolgreich | Hauptansatz der Entscheidung |
| Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | Live-Verifikation erforderlich | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren |
| 8 | Irreversibilität des Vollzugs | Schwere des Schadens; Nicht-Wiedergutzumachbarkeit | Je irreversibler, desto höher Aussetzungsinteresse |
| Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | Live-Verifikation erforderlich | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren |
| 10 | Spezialfall Abgaben (Nr. 1) | Steuerbescheid; ernstliche Zweifel an Rechtmäßigkeit oder unbillige Härte | § 80 Abs. 4 Satz 3 VwGO |
| 11 | Streitwert | Hälfte Hauptsache-Streitwert; § 52 GKG | Im Antrag angeben |
| 12 | Entscheidungsform | Beschluss; ohne mündliche Verhandlung; Ausnahme Erörterung | Zeitplanung |
| 13 | Beschwerde § 146 Abs. 4 VwGO | 2 Wochen ab Beschluss; Begründungsfrist 1 Monat; Auseinandersetzungspflicht | OVG-Beschwerde |
| Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | Live-Verifikation erforderlich | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren |
| 15 | Vollstreckung nach Stattgabe | Behörde zur Aussetzung verpflichtet; Zwangsgeld § 172 VwGO möglich | Vollstreckungsweg vorbereiten |

## Beweislast

| Beweisthema | Beweislastträger | Beweismittel |
|---|---|---|
| Formeller Mangel § 80 Abs. 3 VwGO | Antragsteller (Textanalyse des Bescheids) | Bescheid selbst; kein weiterer Beweis nötig |
| Erfolgsaussichten Hauptsache | Antragsteller (Substanziierung) / Behörde (Verteidigung) | Rechtliche Begründung, Sachverhaltsbelege |
| Existenzgefährdung / irreversibler Schaden | Antragsteller | Bilanzen, BWA, ärztliches Attest, Gutachten |
| Öffentliches Vollzugsinteresse | Behörde | Einzelfallbezogene Darlegung im Bescheid und Verfahren |
| Abgaben: ernstliche Zweifel § 80 Abs. 4 VwGO | Antragsteller | Steuerbescheid, Einspruchsschrift, Gutachten |
| § 80a: Bauherrn-Vollzugsinteresse | Beigeladener | Investitionspläne, Finanzierungsverträge |

## Fristen

| Frist | Grundlage | Lauf | Hinweis |
|---|---|---|---|
| Antragstellung § 80 Abs. 5 VwGO | — | Unverzüglich nach Kenntnis; keine starre Frist; bei zu langem Warten Eilbedürftigkeit entfällt | Zu langes Zuwarten schadet |
| Hauptsachefrist parallel | § 70 VwGO / § 74 VwGO | 1 Monat ab Bekanntgabe VA | Pflicht; Versäumnis → Eilantrag unzulässig |
| Beschwerde § 146 VwGO | § 146 Abs. 1 VwGO | 2 Wochen ab Beschluss | Begründung: 1 Monat, § 146 Abs. 4 VwGO |
| § 80 Abs. 4 VwGO Behörde | — | Vor VG-Antrag; keine Frist; aber sinnvoll | Schneller als Gericht; Ablehnung öffnet VG-Weg |
| Notfallantrag außerhalb Dienstzeiten | — | Bei akuter Vollzugsgefahr; Bereitschaftsdienst anrufen | Fax + Telefon bei Gericht |

## Typische Gegenargumente

| Gegenargument der Behörde | Gegenstrategie |
|---|---|
| Rechtsprechung live prüfen | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren |
| "Hauptsache hat keine Erfolgsaussichten" | Substanziierte Rechtsauffassung mit Normen und Rspr.; Behörde muss Gegendarstellung liefern |
| "Keine Existenzgefährdung" | Betriebswirtschaftliche Belege; BWA, Bilanzen; Liquiditätsplan; ggf. Steuerberater-Attest |
| "Zu spät gestellt — Eilbedürftigkeit entfallen" | Konkrete Handlungsaufnahme der Behörde als Auslöser benennen; Zeitachse darstellen |
| "Hauptsache nicht anhängig" | Widerspruch/Klage mit Datum belegen; ggf. parallel einreichen und im Antrag erwähnen |
| "§ 80a anstatt § 80 Abs. 5" | Konstellation klären: begünstigender VA für Dritten → § 80a; belastender VA für Antragsteller → § 80 Abs. 5 |

## Strategische Optionen (vor dem Template entscheiden)

Bevor das Template eins-zu-eins gefuellt wird, ist zu pruefen welche Variante zur Mandantenkonstellation passt. Das Template ist **eine** moegliche Form — nicht die einzige.

| Konstellation | Empfohlener Weg |
|---|---|
| Standard — Eilantrag nach § 80 Abs. 5 VwGO gegen sofortvollziehbaren VA | Eilantragsschriftsatz nach Pruefschema; Template unten |
| Variante A — Aussetzung der Vollziehung direkt bei Behoerde realistisch | Antrag bei Behoerde § 80 Abs. 4 VwGO zuerst; Gericht nur bei Ablehnung |
| Variante B — Mandant akzeptiert VA aber nicht die sofortige Vollziehung | Nur Aussetzungsantrag ohne Widerspruch in der Hauptsache |
| Variante C — Eilantrag hat geringe Erfolgsaussichten Folgenabwaegung | Folgenabwaegung in den Vordergrund stellen statt summarischer Pruefung |

Wenn die Mandantenkonstellation **nicht** ins Standardschema passt, ist das Template anzupassen oder durch ein anderes Skill abzuloesen — nicht das Mandat in das Schema zu pressen.


## Schriftsatzbausteine

### Baustein 1: Vollständiger Eilantrag mit § 80 Abs. 3-Rüge

```
Verwaltungsgericht [Ort]
[Anschrift]

In der Verwaltungsrechtssache

[Antragsteller / Name, Anschrift]
— Antragsteller —

Verfahrensbevollmächtigte: [Kanzlei]

gegen

[Behörde]
— Antragsgegnerin —

Az. Hauptsache: [Az.]

Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO

Namens und in Vollmacht stellen wir folgenden

Antrag

1. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs [/ der Klage] des
   Antragstellers vom [Datum] gegen den Bescheid der
   Antragsgegnerin vom [Datum], Az. [Az.], wird wiederhergestellt.

2. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens.

3. Der Streitwert wird auf EUR [Betrag] (Hälfte des Hauptsache-
   Streitwerts von EUR [x]) festgesetzt.

Begründung

I. Sachverhalt
Mit Bescheid vom [Datum] hat die Antragsgegnerin [Inhalt des VA:
z.B. die Gaststättenerlaubnis widerrufen / die Baugenehmigung
versagt / die Abschiebungsanordnung erlassen]. Gleichzeitig hat
sie die sofortige Vollziehung angeordnet und wie folgt begründet:

"[Vollzitat der Vollziehungsbegründung]"

Der Antragsteller hat mit Schreiben vom [Datum] Widerspruch
eingelegt [/ Klage erhoben]. Der Eilantrag ist damit zulässig.

II. Formeller Mangel § 80 Abs. 3 VwGO

Die Begründung der sofortigen Vollziehung genügt den
Anforderungen des § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO nicht.

Nach der ständigen Rechtsprechung muss die Behörde in der
Begründung das besondere öffentliche Interesse an der
sofortigen Vollziehung auf den konkreten Einzelfall bezogen
darlegen. Allgemeine Formulierungen und abstrakte Verweise auf
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.

Die vorliegende Begründung beschränkt sich auf [Beschreibung
des Floskels: "im öffentlichen Interesse" / "Gefährdung der
Allgemeinheit" etc.]. Eine Auseinandersetzung mit den
individuellen Umständen des Antragstellers — insbesondere
[konkrete Aspekte] — fehlt vollständig.

Dieser Begründungsmangel allein rechtfertigt die Wiederherstellung
der aufschiebenden Wirkung.

III. Erfolgsaussichten der Hauptsache

Unabhängig vom Begründungsmangel hat der Widerspruch
überwiegende Erfolgsaussichten:

1. [Formeller Fehler: Anhörung unterblieben / Begründung mangelhaft]

2. Materieller Fehler: Die Tatbestandsvoraussetzungen des
   § [X] [Spezialgesetz] sind nicht erfüllt, weil [Subsumtion].

3. Ermessensfehler: Die Behörde hat relevante Belange wie
   [Belang] nicht berücksichtigt (§ 40 VwVfG).

IV. Interessenabwägung

Für das Aussetzungsinteresse des Antragstellers spricht:

— Die sofortige Vollziehung des Widerrufs der Gaststättenerlaubnis
   [/ Baugenehmigung / Berufserlaubnis] führt zur unmittelbaren
   Einstellung des Geschäftsbetriebs. [n] Arbeitnehmer verlieren
   ihren Arbeitsplatz. Die laufenden Verbindlichkeiten von
   EUR [x] monatlich können nicht mehr bedient werden.

— Der Schaden ist irreversibel: Auch bei späterem Klageerfolg
   kann der Betrieb nicht ohne Weiteres fortgeführt werden,
   da [Kundenstamm verloren / Verträge gekündigt / Vermögen
   liquidiert].

Das Vollzugsinteresse der Antragsgegnerin tritt zurück, weil:

— Keine unmittelbare Gefahr für Leib, Leben oder erhebliche
   öffentliche Güter besteht.

— Der Vollzug kann ohne wesentlichen Nachteil um die Dauer des
   Eilverfahrens (typisch 4–8 Wochen) verschoben werden.

Anlagen:
1. Bescheid vom [Datum] mit Vollziehungsanordnung
2. Widerspruch vom [Datum]
3. BWA / Liquiditätsplan zur Existenzgefährdung
4. Vollmacht
```

### Baustein 2: § 80a VwGO — Antrag Dritter gegen Baugenehmigung

```
Verwaltungsgericht [Ort]

Antrag nach § 80a Abs. 3 VwGO

[Antragsteller / Nachbar]
gegen
[Baugenehmigungsbehörde]
beigeladen: [Bauherr]

Antrag

Die Vollziehbarkeit der der Beigeladenen erteilten
Baugenehmigung vom [Datum], Az. [Az.], wird ausgesetzt.

Begründung

I. Drittanfechtungsbefugnis
Der Antragsteller ist Eigentümer des Nachbargrundstücks
[Flurstück] und durch die Baugenehmigung in seinen drittschützenden
Rechten aus [§ 15 Abs. 1 BauNVO / § 34 Abs. 1 BauGB /
Abstandsflächen § 6 LBO] verletzt.

II. Aussetzungsinteresse Nachbar
Die Vollziehung der Baugenehmigung führt zu irreversiblen
baulichen Maßnahmen, die bei einem Klageerfolg des
Antragstellers nicht mehr beseitigt werden können
(§ 35 Abs. 2 BauGB analog).

III. Erfolgsaussichten der Hauptsache
Die Baugenehmigung ist voraussichtlich rechtswidrig, weil
[Subsumtion: Abstandsflächen unterschritten / Rücksichtnahmegebot
verletzt / Nutzungsartfestsetzung missachtet].
```

### Baustein 3: Beschwerdeantrag nach § 146 VwGO

```
Oberverwaltungsgericht [Land]

In der Beschwerdesache

[Beschwerdeführer] — Beschwerdeführer —
gegen
[Beschwerdegegnerin] — Beschwerdegegnerin —

Az. OVG: [neu] / VG-Beschluss Az.: [Alt-Az]

Beschwerde nach § 146 VwGO

Gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts [Ort] vom [Datum]
legen wir form- und fristgerecht Beschwerde ein.

Begründung

I. Das Verwaltungsgericht hat den Begründungsmangel
§ 80 Abs. 3 VwGO unzutreffend verneint. Es hat die
Begründung: "[Zitat]" als ausreichend angesehen, obwohl sie
Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
erforderliche einzelfallbezogene Auseinandersetzung fehlt.

II. Die Interessenabwägung ist fehlerhaft, weil das
Verwaltungsgericht die Existenzgefährdung des
Beschwerdeführers (BWA Anlage) nicht berücksichtigt hat.

III. Die Erfolgsaussichten der Hauptsache wurden unterschätzt,
weil [neue Tatsache / rechtliche Begründung].

Wir beantragen, den angefochtenen Beschluss aufzuheben
und die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen.
```

--- vor Versand klaeren ---
1. Welches Verhandlungsziel hat der Mandant? [Durchsetzung des Anspruchs / Vergleich / Reputationsschutz / schnelle Loesung]
2. Welche Kompromisslinien sind absolut? [Mindestforderung / Zeitrahmen / Formerfordernis]
3. Sind Anschlusswege erwuenscht? [Mediation / Direktgesprach / Einigung vor Fristablauf]

Schlussabsatz Variante A (kooperativ):
Wir regen eine guetliche Einigung an und stehen fuer ein klaerenden Gesprach zur Verfuegung. Eine einvernehmliche Loesung erspart beiden Seiten Zeit und Kosten.

Schlussabsatz Variante B (formal-streng):
Eine aussergerichtliche Einigung kommt nur in Betracht wenn die Gegenseite innerhalb von [X] Tagen einen akzeptablen Vorschlag unterbreitet. Anderenfalls werden wir alle rechtlichen Schritte einleiten.


## Streitwert und Kosten

| Position | Berechnung | Hinweis |
|---|---|---|
| Streitwert Eilantrag | Hälfte des Hauptsache-Streitwerts nach § 52 GKG | Auffangwert Hauptsache EUR 5.000 → Eilantrag EUR 2.500 |
| Gerichtskosten | GKG Anlage 1 Nr. 5210; bei EUR 2.500: ca. EUR 378 | Entfallen bei Stattgabe für Behörde |
| Anwaltsgebühren | RVG Nr. 3100 ff.; 1,3 Verfahrensgebühr; ggf. 1,2 Terminsgebühr | Bei Obsiegen Erstattung durch Gegenseite |
| Streitwert Beschwerde | Identisch mit VG-Streitwert | Keine eigene Festsetzung des OVG nötig |
| Notwendige Hinzuziehung | §§ 80 VwVfG, 162 VwGO | Antrag im Eilverfahren stellen |

## Strategische Empfehlung

| Situation | Empfehlung |
|---|---|
| Begründungsmangel § 80 Abs. 3 eindeutig | Formalfehler als eigenständigen Grund vorantreiben; kein Eingehen auf Hauptsache nötig |
| Hauptsache offensichtlich erfolgreich | Kurze, direkte Begründung Hauptsacheerfolg; Aufwand für Interessenabwägung gering |
| Hauptsache offen | Irreversibilität und Existenzgefährdung belegen; BWA einreichen; Risikodifferenz zwischen Aussetzung und Vollzug herausarbeiten |
| Fahrerlaubnissachen | VGH Bayern-Rspr. beachten: öffentliches Interesse an Verkehrssicherheit sehr hoch; Aussetzung nur bei klaren Fehlern |
| § 80a Nachbar-Situation | Drittschutznorm konkret benennen; Irreversibilität der Baumaßnahme betonen |
| Beschwerde nach Abweisung | Konkrete Fehler des VG-Beschlusses; neue Tatsachen; keine bloße Wiederholung |

## Anschluss-Skills

- `fachanwalt-verwaltungsrecht-einstweiliger-rechtsschutz` — Überblick einstweiliger Rechtsschutz inkl. § 123 VwGO
- `fachanwalt-verwaltungsrecht-widerspruchsschrift` — Parallel-Einlegung Widerspruch
- `energieanlagen-bimschg-genehmigung-verfahren` — Eilrechtsschutz bei BImSchG
- `energietrassen-planfeststellung-rechtsschutz` — Eilrechtsschutz bei Planfeststellung

## Quellen

Stand 05/2026.

- VwGO §§ 42, 80, 80a, 113, 146, 172 — [gesetze-im-internet.de](https://www.gesetze-im-internet.de/vwgo/)
- VwVfG §§ 28, 39, 80 — [gesetze-im-internet.de](https://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/)
- GKG § 52; RVG Nr. 3100 ff. — [gesetze-im-internet.de](https://www.gesetze-im-internet.de/gkg_2004/)
- BVerwG, Beschlussdatenbank — [bverwg.de](https://www.bverwg.de)
- BVerfG (für Verhältnismäßigkeits- und Folgenabwägungslinie) — [bundesverfassungsgericht.de](https://www.bundesverfassungsgericht.de)
- Rechtsprechung im Mandat live verifizieren — keine Aktenzeichen aus Modellwissen.
- Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen zitieren. Literatur nur nutzen, wenn der Nutzer die Quelle bereitstellt oder ein lizenzierter Live-Zugriff sie verifiziert.
