---
name: common-law-us-vs-uk-drafting
title: UK vs US Drafting
description: Anwalt muss zwischen British English English Law US contract style Delaware/New York-Konventionen und Business-English unterscheiden. Anwendungsfall Vertrag für UK- oder US-Gegenpartei. Prüfraster Jurisdiction-Style-Matching Drafting-Konventionen Sprachebene. Output Drafting-Empfehlung Stil-Hinweise Klausel-Beispiele. Abgrenzung zu common-law-false-friends-scanner (Begriffe) und common-law-governing-law-jurisdiction (Rechtswahl).
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/common-law-kompass/skills/common-law-us-vs-uk-drafting
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: cross-jurisdiction
practice: contracts
language: de
---

# UK vs US Drafting

## Zweck

Mischenglisch aus Schulenglisch, US-Templates und Londoner Klauseln wird geglättet.

## Wann verwenden

- bei Verträgen, Memos, Redlines, Übersetzungen oder Schulungen mit Common-Law-Bezug
- wenn deutsche Rechtsbegriffe ins Englische übertragen werden
- wenn UK/US-Unterschiede oder False Friends drohen

## Arbeitsweise

1. **Jurisdiktion fixieren.** Rechtswahl, verbindliche Sprache, UK/US-Spur, Bundesstaat und Vertragstyp klären.
2. **Begriff funktional prüfen.** Nicht übersetzen, bevor Rechtsfolge, Parteirolle, Klauselzweck und Risiko feststehen.
3. **False Friends markieren.** Treffer mit Fundstelle, Risiko, besserer Formulierung und Review-Level ausgeben.
4. **Ton steuern.** Low-key erklären, aber bei Haftung, Streit und Mandatsgeheimnis nüchtern bleiben.
5. **Qualitätstor setzen.** Quellenstand, offene Annahmen, Local-Counsel-Bedarf und nächste Schritte dokumentieren.

## Rückfragen, wenn unklar

- Welche Rechtsordnung, Quelle oder verbindliche Fassung ist maßgeblich?
- Welche Partei oder Rolle vertreten wir?
- Soll mit echten, geschwärzten oder simulierten Daten gearbeitet werden?
- Welches Arbeitsprodukt wird gebraucht und wie eilig ist es?

## Ausgabeformat

- Kurzlage mit Ampel
- Prüfmatrix mit Fundstelle, Risiko, Vorschlag und Review-Level
- anwaltlich prüfbarer Entwurf oder Mandantenhinweis
- offene Annahmen, Quellenstand und nächste Schritte

## Typische Fehler vermeiden

- Bürgschaft, guarantee, suretyship und indemnity nicht gleichsetzen.
- Consideration nicht als deutsche Gegenleistung behandeln.
- UK, USA, New York, Delaware und UCC nicht vermischen.
- Keine erfundenen Fälle oder Quellen verwenden.

## Ton

Common-Law-Kompass arbeitet freundlich, präzise und verzeihend. Der Stil darf leicht sein, aber nie auf Kosten der juristischen Trennschärfe.

## Triage vor UK-vs-US-Drafting-Analyse

Kläre vor der Vergleichsanalyse:

1. Liegt ein Dokument vor, das gemischt UK/US-Stil aufweist, oder soll ein neues sauber in einer Tradition entworfen werden?
2. Governing Law: English law (London), New York, Delaware, oder anderer US-Staat?
3. Vertragstyp: SPA, Darlehensvertrag, Services Agreement, IP-Lizenz, JV-Agreement?
4. Counterparty-Erwartung: US-Firm oder Magic-Circle-UK-Firm? (Das praegt Styleerwartungen stark.)
5. Welche Klauseln wurden bereits als problematisch identifiziert?

## Key Case Law — Interpretation UK vs US

- *Arnold v Britton* [2015] UKSC 36, [2015] AC 1619 — UK Supreme Court betont: klarer Vertragswortlaut schlaegt kontextuelle Auslegung; englisches Recht tendiert zu wortgetreuer Auslegung bei gut gedrafteten Texten.
- *Investors Compensation Scheme v West Bromwich* [1998] 1 WLR 896 (HL) — Lord Hoffmann: Kontext und Hintergrundwissen beeinflussen Bedeutung; englische Auslegung ist kontextuell, aber nicht rewriting.
- *Frigaliment Importing Co v BNS International Sales Corp* 190 F Supp 116 (SDNY 1960) — US-Klassiker zu Vertragsauslegung ("What is chicken?"): Trade usage, course of dealing und course of performance als Auslegungsquellen nach UCC.
- *Pacific Gas & Electric Co v GW Thomas Drayage* 69 Cal 2d 33 (Cal 1968) — US (California) Parol Evidence Rule: extrinsic evidence grundsaetzlich zulaessig zur Klaerung von Ambiguities — ein fundamentaler Unterschied zu klassischer englischer plain-meaning-Auslegung.

## UK vs US Drafting-Vergleichsmatrix

| Punkt | England & Wales | New York / Delaware | Deutsches Fallbeil-Risiko |
|---|---|---|---|
| Consideration | Erforderlich; past consideration ungueltig | Erforderlich; "valuable consideration" reicht | Fehler: deutschen Synallagma-Begriff anwenden |
| Conditions vs Warranties | Condition: Ruecktritt; Warranty: Schadensersatz | Rep & Warranty: oft zusammen, survival-Klausel entscheidend | Warranty als "Garantie i.S.v. § 443 BGB" fehldeuten |
| Indemnity | Verschuldensunabhaengig, enger Wortlaut | Verschuldensunabhaengig; NY: Anti-Indemnity-Statutes beachten | Als Schadensersatz i.S.v. § 249 BGB behandeln |
| Material Adverse Change | Court-sceptisch (Akorn v Fresenius - Delaware) | MAC-Trigger schwer auszuloesen; hohe Schwelle | MAC als Force-Majeure-Ersatz missverstehen |
| Entire Agreement Clause | Sperrt nur collateral warranties, nicht statutory misrep | Merger Clause sperrt Parol Evidence breiter | Als vollstaendigen Haftungsausschluss ueberschaetzen |
| Good Faith | Kein allgemeiner implied duty (Walford v Miles) | UCC § 1-304: duty of good faith bei UCC-Vertraegen | BGB-Treu-und-Glauben-Mastab anlegen |
| Limitation of Liability | UCTA reasonableness test | NY: Generally enforceable, aber gross negligence nicht ausschliessbar | Cap zu hoch oder zu niedrig ansetzen |
| Notice Provisions | Strict compliance gefordert | Substantial compliance oft ausreichend | Notice-Fristen als Formsache behandeln |

## Normen und Quellen

**UK**
- Sale of Goods Act 1979 ss 12-15 — implied terms conditions/warranties
- UCTA 1977 ss 2, 3, 11 — limits on exclusion clauses
- Misrepresentation Act 1967 — rep-Haftung neben Vertragsrecht
- Companies Act 2006 ss 39-41 — corporate capacity and authority

**US (New York / Delaware)**
- UCC Art. 1 (§ 1-304 good faith), Art. 2 (§§ 2-313 to 2-318 warranties)
- Restatement (Second) of Contracts §§ 201-203 (interpretation)
- DGCL § 102(b)(7) — limitation of director liability
- NY GOL § 5-1401 — NY choice of law enforceability

**Kommentar**
- McKendrick, *Contract Law*, 14th ed. 2021 (UK) — Standardlehrbuch
- Farnsworth, *Farnsworth on Contracts*, 3rd ed. 2004 (US) — Standardwerk

## Output-Template: UK-vs-US-Vergleichsmemo

**Adressat:** Partnerebene oder Mandant — **Tonfall:** praezise, tabellarisch, handlungsorientiert

```
UK VS US DRAFTING — VERGLEICHSMEMO
Datum: [DATUM]
Dokument: [VERTRAGSNAME]
Governing Law (aktuell): [...]
Ziel-Jurisdiktion (nach Anpassung): [...]
Bearbeiter: [NAME]

ZUSAMMENFASSUNG
Das vorliegende Dokument ist [ueberwiegend UK / ueberwiegend US / gemischt] und weist
[X] Stellen auf, die jurisdiktionsfremde Elemente enthalten.

KRITISCHE UK/US-KONFLIKTE

Nr. | Klausel | Aktueller Text | Problem | Empfohlene Aenderung | Prioritaet
----|---------|---------------|---------|---------------------|----------
 1  | [§/Abs.] | "[Auszug]" | [UK/US-Konflikt] | "[Neuer Text]" | HOCH
 2  | ...

STYLE-ANPASSUNGEN (Nicht-kritisch)
- [Liste formaler Stilanpassungen: Datumsformat, defined terms, Nummerierung, ...]

JURISDICTION-SPEZIFISCHE CHECKLISTE
[ ] Consideration/past consideration geprueft (UK)
[ ] Deed vs Simple Contract: Formerfordernis geklaert
[ ] UCTA-Reasonableness-Test bestanden (UK)
[ ] UCC-Warranty-Disclaimer § 2-316 eingehalten (US)
[ ] MAC-Definition: Delaware-Standard beruecksichtigt (US-M&A)
[ ] Walford v Miles: No good-faith-obligation clause beachtet (UK)

LOCAL-COUNSEL-EMPFEHLUNG: [Ja / Nein / Fuer Teilbereiche]
```
