---
name: common-law-litigation-discovery
title: Litigation, Discovery und Evidence
description: Anwalt oder Mandant ist in UK/US-Gerichtsverfahren und will pleadings discovery disclosure depositions privilege evidence settlement verstehen. Prüfraster Verfahrensphasen-Überblick Privilege-Prüfung Discovery-Scope Settlement-Optionen. Output Verfahrens-Erklärung Checkliste. Abgrenzung zu common-law-interpretation-precedent (Praezedenz) und common-law-governing-law-jurisdiction (Rechtswahl).
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/common-law-kompass/skills/common-law-litigation-discovery
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: cross-jurisdiction
practice: litigation
language: de
---

# Litigation, Discovery und Evidence

## Zweck

Deutsche ZPO-Erwartungen werden von discovery, disclosure, privilege, litigation hold und depositions getrennt.

## Wann verwenden

- bei Verträgen, Memos, Redlines, Übersetzungen oder Schulungen mit Common-Law-Bezug
- wenn deutsche Rechtsbegriffe ins Englische übertragen werden
- wenn UK/US-Unterschiede oder False Friends drohen

## Arbeitsweise

1. **Jurisdiktion fixieren.** Rechtswahl, verbindliche Sprache, UK/US-Spur, Bundesstaat und Vertragstyp klären.
2. **Begriff funktional prüfen.** Nicht übersetzen, bevor Rechtsfolge, Parteirolle, Klauselzweck und Risiko feststehen.
3. **False Friends markieren.** Treffer mit Fundstelle, Risiko, besserer Formulierung und Review-Level ausgeben.
4. **Ton steuern.** Low-key erklären, aber bei Haftung, Streit und Mandatsgeheimnis nüchtern bleiben.
5. **Qualitätstor setzen.** Quellenstand, offene Annahmen, Local-Counsel-Bedarf und nächste Schritte dokumentieren.

## Rückfragen, wenn unklar

- Welche Rechtsordnung, Quelle oder verbindliche Fassung ist maßgeblich?
- Welche Partei oder Rolle vertreten wir?
- Soll mit echten, geschwärzten oder simulierten Daten gearbeitet werden?
- Welches Arbeitsprodukt wird gebraucht und wie eilig ist es?

## Ausgabeformat

- Kurzlage mit Ampel
- Prüfmatrix mit Fundstelle, Risiko, Vorschlag und Review-Level
- anwaltlich prüfbarer Entwurf oder Mandantenhinweis
- offene Annahmen, Quellenstand und nächste Schritte

## Typische Fehler vermeiden

- Bürgschaft, guarantee, suretyship und indemnity nicht gleichsetzen.
- Consideration nicht als deutsche Gegenleistung behandeln.
- UK, USA, New York, Delaware und UCC nicht vermischen.
- Keine erfundenen Fälle oder Quellen verwenden.

## Ton

Common-Law-Kompass arbeitet freundlich, präzise und verzeihend. Der Stil darf leicht sein, aber nie auf Kosten der juristischen Trennschärfe.

## Triage

Before proceeding, clarify:
1. Is this UK (standard/specific disclosure, CPR) or US (discovery under FRCP) procedure?
2. Is e-discovery involved — volume, data formats, costs proportionality?
3. Is there privilege — legal advice privilege, litigation privilege, joint privilege?
4. Are there third-party disclosure orders (Norwich Pharmacal in UK)?

## Key Case Law

- **Three Rivers DC v Bank of England (No 6)** [2004] UKHL 48, [2005] 1 AC 610 — Legal advice privilege: broad protection for communications seeking/giving legal advice; dominant purpose test for litigation privilege; independent review of documents for privilege by solicitor.
- **Norwich Pharmacal v Customs & Excise** [1974] AC 133 (HL) — Third-party disclosure: court can order third party who facilitated wrong (however innocently) to disclose identity/documents; foundation of Norwich Pharmacal orders.
- **Perla Investments v Comber** [2017] EWCA Civ 1251 — Standard disclosure: CPR 31.6; only relevant documents that a party relies on or that adversely affect a party's case; proportionality.
- **Upjohn Co v US** 449 US 383 (1981) — US attorney-client privilege extends to in-house counsel communications to management; wider than UK (not limited to dominant purpose in all states).
- **Zubulake v UBS Warburg** 217 FRD 309 (SDNY 2003) — E-discovery duty to preserve: litigation hold triggered upon reasonably anticipating litigation; costs shifting for inaccessible data.

## Normen und Quellen

- **UK:** CPR Part 31 (standard/specific disclosure); CPR r 31.19 (privilege); Evidence Act 1968
- **US:** FRCP Rules 26, 30, 33, 34, 45 (discovery); ESI protocols
- Hollander, Documentary Evidence (13th ed. 2022) — UK privilege and disclosure
- Redgrave, Data Protection and E-Discovery (2023) — US/UK cross-border

## Output Template: Disclosure / Discovery Review

**Addressee:** Internal litigation team
**Tone:** Process-focused; privilege risks highlighted

```
DISCLOSURE / DISCOVERY REVIEW
Date: [DATE] — Matter: [DESCRIPTION]
Jurisdiction: [England/Wales CPR / US FRCP]

1. SCOPE OF DISCLOSURE
   UK Standard (CPR 31.6): [relevant documents defined as: ...]
   US Scope (FRCP 26(b)): [proportional; relevance to claims/defenses]
   Estimated document volume: [X documents / Y GB data]

2. PRIVILEGE REVIEW
   Legal advice privilege: [YES — comms with [solicitor/attorney] re legal advice]
   Litigation privilege: [YES — dominant purpose litigation / NO]
   In-house counsel: [covered UK Three Rivers / covered US Upjohn]
   Waiver risk: [document shared with [PARTY] — waived?]

3. E-DISCOVERY / ESI
   Litigation hold issued: [YES — [DATE] / NOT YET]
   Custodians: [NAME, ROLE]
   Data formats: [email / Slack / WhatsApp / cloud]
   Cost sharing (Zubulake): [proportionality request filed / not filed]

4. THIRD PARTY DISCLOSURE
   Norwich Pharmacal order applicable?: [YES / NO]
   FRCP 45 subpoena?: [YES / NO]

5. NEXT STEPS
   [ ] Issue litigation hold to [CUSTODIANS]
   [ ] Privilege log by [DATE]
   [ ] Disclosure list CPR / FRCP 26 disclosures by [DATE]
```
