---
name: corporate-kanzlei-vertragsmarkup-key-issues
title: Vertragsmarkup und Key Issues
description: 'Juristischen Markup für M&A-Vertraege und Key-Issues-Memo erstellen: Gegenpartei hat SPA/SHA/NDA/LOI-Entwurf uebersandt und muss kommentiert werden. Normen: §§ 305 ff. BGB (AGB-Kontrolle im B2B), Marktstandard DE/UK M&A. Prüfraster: Abweichungen vom Marktstandard, kritische Klauseln (MAC, Indemnification, Reps Survival), Red-Lines vs. Nice-to-have. Output Markup mit Kommentaren, Key-Issues-Memo, Verhandlungs-Prioritaetenliste. Abgrenzung: SPA-Ersterstellung siehe spa-apa-entwurf; AGB-Prüfung allgemein siehe Vertragsrecht-Plugin.'
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/corporate-kanzlei/skills/corporate-kanzlei-vertragsmarkup-key-issues
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: corporate
language: de
---

# Vertragsmarkup und Key Issues

## Triage — klaere vor Markup

1. Welcher Vertragstyp: SPA, APA, SHA, NDA, LOI, Term Sheet, GAV, TSA?
2. Mandant Kaeufer oder Verkaefer? (Markup-Perspektive)
3. Governing Law: Deutsches Recht, englisches Recht, hybrid?
4. Version: erster Entwurf (Gegenpartei) oder eigener Erstentw. der zurueckgekommen ist?
5. Schwerpunkte: Kaufpreismechanik, Haftung, Garantien, CoC, Kartellrecht?
6. Frist fuer Markup-Rueckgabe?

## Zentrale Normen

- **§§ 305-310 BGB** — AGB-Kontrolle; Klauseln koennen bei unangemessener Benachteiligung unwirksam sein
- **§ 307 BGB** — Generalklausel; Transparenzgebot; unklar formulierte Klauseln Kaeufer-nachteilig
- **§ 444 BGB** — Arglist; keine Freizeichnung moeglich
- **§ 449 BGB** — Eigentumsvorbehalt
- **§ 138 BGB** — Sittenwidrigkeit bei wucheraehnlichen Haftungsausschluessen
- **§ 276 III BGB** — Haftung fuer Vorsatz kann nicht vertraglich ausgeschlossen werden

## Aktuelle Rechtsprechung

- Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.

## Quellenregel

Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.
## Key Issues Abweichungen vom Marktstandard

### Haftungsregime

| Klausel | Marktstandard | Kaeufer-freundlich | Verkaefer-freundlich |
|---|---|---|---|
| De-Minimis | 25-50 TEUR | 10-25 TEUR | 100+ TEUR |
| Basket (Tipping) | 0.5-1.0 % des KP | 0.25-0.5 % | 1.0-1.5 % |
| Cap (allg. Warranties) | 20-30 % des KP | 50-100 % | 10-15 % |
| Cap (Title/Fundamental) | 100 % des KP | 100 % oder mehr | 50-100 % |
| Verjährung (allg.) | 18-24 Monate | 36 Monate | 12 Monate |
| Verjährung (Tax) | 5-7 Jahre | 7 Jahre | 5 Jahre |
| Verjährung (Titel) | Unbegrenzt | Unbegrenzt | Verjährungsausschluss moeglich |

### Anti-Sandbagging

- Kaeufer-freundlich: Anspruch auch bei Kaeufer-Kenntnis; § 442 BGB verdraengt
- Verkaefer-freundlich: Kenntnis des Kaeufers fuehrt zu Anspruchsverlust
- Marktstandard DE: eher kaeufer-freundlich (§ 442 BGB durch SPA-Klausel verdraengt)

### Earn-Out

- Marktstandard: Fixierung der Accounting-Methodik; Non-Frustration-Klausel
- Kaeufer-Risiko: keine feste Methodology; keine Foerderpflicht
- Verkaefer-Risiko: Milestone-Definition zu ungenau; Kaeufer kann leicht verfehlen

## Markup-Praxis: Haeufige Red-Marks

### Typische Verkaefer-Entwurfs-Klauseln die Markup brauchen

1. **Kenntnis-Qualifikation auf alle Warranties** → Kaeufer: kein "Knowledge" fuer Titel-Warranties; nur fuer Business Warranties
2. **Cap = 10 % des KP** → Kaeufer: Counter-Markup auf 20-30 % mindestens; Fundamental Warranties: 100 %
3. **Verjährung 12 Monate** → Kaeufer: 24 Monate allg.; Tax 5 Jahre; Titel unbegrenzt
4. **Sandbagging: Verkaefer-Klausel** → Kaeufer: Anti-Sandbagging streichen oder Kaeufer-freundliche Formulierung einfuegen
5. **Materality-Qualifier auf alle Business Reps** → Kaeufer: "Materiality Scrape" einfuegen (fuer Haftungsberechnung ignoriert)
6. **Indemnity-Ausschluss bei Versicherungsleistung** → Kaeufer: bei W&I-Policy sinnvoll aber nur dann
7. **Schiedsklausel: nur an einem Ort** → sicherstellen: klar definiert, ICC/DIS, Frankfurt oder Muenchen, 3 Schiedsrichter

## Schritt-fuer-Schritt-Workflow

1. **Vertragstype und Kontext** — was liegt vor; Perspektive; Governing Law
2. **Gesamtlesedurchgang** — Struktur, Kernklauseln, ersten Eindruck
3. **Key-Issues-Identifikation** — Abweichungen vom Marktstandard markieren; Liste erstellen
4. **Markup erstellen** — Tracked Changes; klare Kommentare warum; nicht nur Korrektur sondern Begruendung
5. **Key Issues Memo** — Zusammenfassung der wichtigsten Punkte fuer Mandanten; Prioritaetsstufen: Deal-Breaker / High Priority / Negotiation Position / Market Standard
6. **Klientenfreigabe** — Mandant gibt Business-Entscheidungen frei; Anwalt setzt um
7. **Verhandlung** — Gespraeche zu allen offenen Punkten; Kompromissoptionen vorbereiten
8. **Finalversion** — Clean Copy; alle geeinigten Punkte eingearbeitet; Signaturseiten pruefen

## Output-Template Key Issues Memo (Auszug)

**Adressat:** Mandant — Tonfall klar, handlungsorientiert

```
KEY ISSUES MEMO — MARKUP [VERTRAGSTYP]
Transaktion: [DEAL-NAME]
Stand: [DATUM / VERSION]
Erstellt von: [KANZLEI]
VERTRAULICH

EXECUTIVE SUMMARY
[2-3 Saetze: Gesamteindruck; kritischste Punkte]

PRIORITAET 1 — DEAL-BREAKER/ENTSCHEIDUNGSBEDARF

1.1 Haftungs-Cap: § X des SPA sieht Cap von [X %] des Kaufpreises vor.
    Marktstandard: 20-30 %; unsere Position: mindestens 25 %.
    Markup: "[NEUE FORMULIERUNG]"
    Empfehlung: Harte Verhandlungsposition.

1.2 Verjährung Tax Indemnity: Nur 3 Jahre vorgesehen; bei steuerlichen Nachhaftungsrisiken aus Betriebspruefungen zu kurz.
    Empfehlung: 7 Jahre fuer Tax-Themen; unbegrenzt fuer Steuerhinterziehung.

PRIORITAET 2 — HOHE PRIORITAET

2.1 [Klausel]
    Problem: [Beschreibung]
    Markup: [Vorschlag]

PRIORITAET 3 — VERHANDLUNGSPOSITION

3.1 [...]

NAECHSTE SCHRITTE
- [Datum]: Markup an Gegenseite senden
- [Datum]: Verhandlungsgespraeche
```

## Rote Schwellen

- Markup ohne Begruendung — Gegenseite versteht Motiv nicht; Verhandlung ineffektiv
- AGB-Kontrolle vergessen — unangemessene Klauseln koennen im deutschen Recht unwirksam sein
- Cap fuer alle Warranties gleichgesetzt — Fundamental-Warranties brauchen hoeheren oder keinen Cap
- Schiedsvereinbarung unklar — Vollstreckung im Ausland scheitert an Unwirksamkeit
- Anti-Sandbagging nicht verhandelt — bei Kaeufer-Kenntnis aus DD kein Warranty-Anspruch

## Quellen

- §§ 305-310, 307, 444, 276 III BGB
- Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
- Quellenregel: Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff; keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen.
