---
name: ruegeschriftsatz-erstellen
title: Rügeschriftsatz nach § 160 Abs. 3 GWB
description: Ruegeschriftsatz nach § 160 Abs. 3 GWB als Pflichtvoraussetzung jeder Vergabenachprüfung. Adressat öffentlicher Auftraggeber. Konkret bezeichneter Vergabeverstoß mit Norm und Sachverhalt. Antrag auf Abhilfe und hilfsweise Aufhebung. Unverzuegliche Einreichung bei Erkennbarkeit. Bei Nichtabhilfe Antragsfrist 15 Kalendertage zur Vergabekammer. Aufbau Sachverhalt, rechtlicher Verstoß, Beweismittel, Antrag. Form Schriftform oder qualifiziert elektronische Signatur. Schwellenwertprüfung nach § 106 GWB obligatorisch. Checkliste Rechtzeitigkeit, Bestimmtheitsgebot, Praeklusionsrisiko und Nachprüfungsstrategie enthalten.
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/fachanwalt-vergaberecht/skills/ruegeschriftsatz-erstellen
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: government-contracts
language: de
---

# Rügeschriftsatz nach § 160 Abs. 3 GWB

## Kernsachverhalt & Mandantenfragen

Ein Bieter nimmt an einem europaweiten Vergabeverfahren teil und stellt entweder in den Vergabeunterlagen, während des laufenden Verfahrens oder nach Bekanntgabe des Zuschlags einen Vergaberechtsverstoß fest. Der Bieter möchte seine Rechte wahren, ohne den Auftrag zu verlieren, und benötigt eine sofortige rechtliche Einschätzung sowie einen handlungsreifen Rügeschriftsatz.

**Kaltstart-Rückfragen (8 Pflichtfragen vor jeder Bearbeitung):**

1. Welches Vergabeverfahren (Offenes Verfahren, Verhandlungsverfahren, wettbewerblicher Dialog, Innovationspartnerschaft) und welche Vergabeverordnung (VgV, VOB/A-EU, SektVO, KonzVgV) liegt vor?
2. Wann und auf welchem Wege (Bekanntmachung, Vergabeunterlagen, Bieterkommunikation, Zuschlagsankündigung) wurde der Verstoß erkennbar – konkretes Datum angeben?
3. Wurde bereits gerügt oder steht die Rüge noch aus? Falls gerügt: Wie hat der Auftraggeber geantwortet?
4. Ist der Auftragswert ober- oder unterhalb der einschlägigen EU-Schwellenwerte (§ 106 GWB: Liefer-/Dienstleistung 221.000 Euro, Bauleistung 5.538.000 Euro, Sektorenauftraggeber 443.000 Euro)?
5. Welcher Vergabeverstoß wird konkret gerügt – unklare Leistungsbeschreibung, diskriminierende Eignungsanforderung, fehlerhafte Wertung, unzulässige Verhandlung, Dokumentationsmangel, Zuschlagsankündigung ohne Wartefrist?
6. Wurde bereits ein Informationsschreiben nach § 134 GWB (Zuschlagsankündigung) mit 15-Tage-Wartefrist erteilt? Wenn ja: Datum und Inhalt?
7. Besteht Eilbedürftigkeit (Zuschlagsdrohung, kurze Angebotsfrist, laufende Verhandlungsrunde), die ein gleichzeitiges Vorgehen per Nachprüfungsantrag erfordert?
8. Liegen Beweismittel vor (Vergabeunterlagen, Korrespondenz, Angebots-Vergleichszahlen, Marktpreiserhebungen, Sachverständigengutachten)?

---
- **Was will der Mandant wirklich erreichen?** (Nicht: was steht im Standardweg, sondern: welches Ergebnis ist fuer den Mandanten persoenlich/wirtschaftlich das beste? Manchmal ist der schnellere Vergleich besser als der formal "richtige" Weg.)

## Rechtsgrundlagen

| Norm | Inhalt |
|------|--------|
| § 97 GWB | Grundsätze: Wettbewerb, Transparenz, Gleichbehandlung, Verhältnismäßigkeit |
| § 106 GWB | Schwellenwerte (EU-Vergabe ab 221.000 Euro Liefer-/Dienstleistung) |
| § 120 GWB | Verfahrensarten (Offenes Verfahren, Verhandlungsverfahren, wettbewerblicher Dialog) |
| § 121 GWB | Leistungsbeschreibung: eindeutig, erschöpfend, neutral |
| § 122 GWB | Eignungskriterien: Befähigung, Zuverlässigkeit, wirtschaftliche Leistungsfähigkeit |
| § 127 GWB | Zuschlagskriterien: wirtschaftlichstes Angebot |
| § 134 GWB | Informationspflicht vor Zuschlag (Vorabinformation, 15-Tage-Frist) |
| § 135 GWB | Unwirksamkeit des Vertrags bei schwerwiegenden Vergabeverstößen |
| § 155 GWB | Grundsatz der Vergabenachprüfung |
| § 160 Abs. 1 GWB | Antragsbefugnis: Bieter mit Interesse am Auftrag und Vergaberechtsverstoß |
| § 160 Abs. 2 GWB | Antrag unzulässig ohne vorherige Rüge beim Auftraggeber |
| § 160 Abs. 3 GWB | Rügepräklusion: Nr. 1 (unverzüglich), Nr. 2 (vor Angebotsabgabe bei Bekanntmachung), Nr. 3 (vor Angebotsabgabe bei Vergabeunterlagen), Nr. 4 (15 Tage nach Nichtabhilfe) |
| § 163 GWB | Vergabekammer: Amtsermittlung, Akteneinsicht, Beiladung |
| § 169 GWB | Aufschiebende Wirkung: Zuschlagsverbot ab Eingang Nachprüfungsantrag |
| § 179 GWB | Schadensersatz bei schuldhaftem Vergaberechtsverstoß |
| § 31 VgV | Leistungsbeschreibung: funktional oder konstruktiv |
| § 46 VgV | Eignungsnachweise: Eigenerklärung, ESPD |
| § 58 VgV | Wertungsmatrix: Kriterien und Gewichtung vorab bekanntzugeben |
| § 60 VgV | Ungewöhnlich niedriges Angebot: Aufklärungspflicht vor Ausschluss |
| § 134 VgV | Vergabevermerk: vollständige Dokumentationspflicht |

---

## Leitentscheidungen

| Aktenzeichen | Gericht / Datum | Leitsatz |
|---|---|---|
| Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Datum, Aktenzeichen und Aussage protokollieren |
| VK Bund VK 2-19/22 | Vergabekammer Bund, 2022 | Unklare Leistungsbeschreibung verletzt § 121 GWB; Neufassung angeordnet |
| Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Datum, Aktenzeichen und Aussage protokollieren |
| VK Südbayern Z3-3-3194-1-46-11/23 | VK Südbayern, 2023 | Wertungsmatrix ohne vorab bekannte Gewichtung verstößt gegen § 58 VgV |
| Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Datum, Aktenzeichen und Aussage protokollieren |

---

## Prüfschema: Rügeschriftsatz Vergaberecht

**Vorab:** Der untenstehende Workflow ist die typische Standardlinie. Wenn die Mandantenlage abweicht (siehe "Strategische Optionen" oben), sind die Schritte entsprechend zu verkuerzen, umzustellen oder durch ein anderes Skill zu ersetzen — der Workflow ist Leitfaden, nicht Pflichtprogramm.

| Schritt | Inhalt | Grundlage |
|---------|--------|-----------|
| 1 | **Schwellenwertprüfung**: Liegt der Auftragswert oberhalb des einschlägigen EU-Schwellenwerts? Ohne Überschreitung kein GWB-Nachprüfungsverfahren | § 106 GWB |
| 2 | **Antragsbefugnis prüfen**: Bieter mit Interesse am Auftrag und durch Vergabeverstoß in seinen Rechten verletzt (drohender Schaden)? | § 160 Abs. 1 GWB |
| 3 | **Vergabeverstoß identifizieren**: Welche Norm ist verletzt (Leistungsbeschreibung, Eignung, Wertung, Dokumentation, Informationspflicht)? Präzise Bezeichnung erforderlich | §§ 97, 121, 122, 127, 134 GWB |
| 4 | **Zeitpunkt der Erkennbarkeit bestimmen**: Ab wann war der Verstoß für einen fachkundigen Bieter erkennbar (Veröffentlichung, Bieterkommunikation, Submission)? | § 160 Abs. 3 Nr. 1–3 GWB |
| 5 | **Rügefrist berechnen**: Nr. 1 (unverzüglich = 1–2 Werktage), Nr. 2–3 (vor Angebotsabgabe), Nr. 4 (15 Tage nach Nichtabhilfe). Fristversäumnis = Präklusion | § 160 Abs. 3 GWB |
| 6 | **Form wählen**: Schriftlich (Brief, Fax, qualifiziert elektronische Signatur) mit Empfangsnachweis; E-Mail ohne QES nur wenn Auftraggeber Empfang bestätigt | § 160 Abs. 3 GWB |
| 7 | **Adressat bestimmen**: Vergabestelle exakt nach Bekanntmachungsangaben; bei Zuständigkeitsteilung übergeordnete Behörde nachrichtlich | § 160 Abs. 2 GWB |
| 8 | **Sachverhalt darlegen**: Knapp, präzise; Verfahrensbezeichnung, Az, eigene Beteiligung, Stand des Verfahrens, Entdeckungszeitpunkt | Bestimmtheitsgebot |
| Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren |
| 10 | **Antrag formulieren**: Primär Abhilfe (konkrete Maßnahme), hilfsweise Aufhebung; bei Zuschlagsankündigung ggf. Wiederholung der Wertung | § 160 GWB |
| 11 | **Nachprüfungsdrohung aufnehmen**: Ankündigung des Nachprüfungsantrags bei Nichtabhilfe binnen 15 Kalendertagen | § 160 Abs. 3 Nr. 4 GWB |
| Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren |
| 13 | **Nachprüfungsantrag vorbereiten**: Parallelarbeit bei Eilbedürftigkeit; Antrag an Vergabekammer Bund oder zuständige Länderkammer | §§ 161–163 GWB |
| 14 | **Beiladungsrisiko bewerten**: Konkurrent als Beigeladener im Nachprüfungsverfahren erhält Akteneinsicht in Rügeunterlagen | § 163 Abs. 2 GWB |
| 15 | **Schadensersatz im Blick**: Bei erfolglosem Nachprüfungsverfahren ggf. Schadensersatzanspruch gegen Auftraggeber prüfen | § 179 GWB |

---

## Strategische Optionen (vor dem Template entscheiden)

Bevor das Template eins-zu-eins gefuellt wird, ist zu pruefen welche Variante zur Mandantenkonstellation passt. Das Template ist **eine** moegliche Form — nicht die einzige.

| Konstellation | Empfohlener Weg |
|---|---|
| Standard — Bieter ruegt Vergaberechtsverstoß fristgerecht | Ruegeschriftsatz nach § 160 Abs. 3 GWB; Template unten |
| Variante A — Mandant will Auftrag behalten nicht streiten | Informelles Klaerungsgespraech mit Vergabestelle vor formeller Ruege |
| Variante B — Zuschlag bereits erteilt keine 15-Tage-Frist | Nachpruefungsantrag auf Feststellung Unwirksamkeit § 135 GWB direkt |
| Variante C — Unterschwellenvergabe kein GWB-Nachpruefungsverfahren | Unterlassungsklage vor Zivilgericht § 1 UWG analog pruefen |

Wenn die Mandantenkonstellation **nicht** ins Standardschema passt, ist das Template anzupassen oder durch ein anderes Skill abzuloesen — nicht das Mandat in das Schema zu pressen.

## Schriftsatzbausteine

### Baustein 1 — Rüge wegen unklarer Leistungsbeschreibung

```
[Briefkopf Rechtsanwalt]                         [Ort, Datum]

[Vergabestelle]
[Adresse gemäß Bekanntmachung]

Vergabeverfahren: [Bezeichnung], Az.: [Vergabe-Az.]
Rüge gemäß § 160 Abs. 3 GWB

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir zeigen an, dass wir die rechtlichen Interessen der [Bieter-Firma],
[Adresse], in vorbezeichnetem Vergabeverfahren vertreten.

I. Sachverhalt

Unsere Mandantin hat sich am [Datum] die Vergabeunterlagen
heruntergeladen und fristgerecht am [Datum] ein Angebot abgegeben.
Bei eingehender Prüfung der Leistungsbeschreibung (Ziff. [X] der
Leistungsbeschreibung, Ausgabe [Datum]) ist folgender Vergabeverstoß
erkennbar geworden:

II. Vergabeverstoß

Gemäß § 121 Abs. 1 GWB iVm § 31 Abs. 1 VgV muss die
Leistungsbeschreibung so gefasst sein, dass der Gegenstand der
Beschaffung eindeutig und erschöpfend beschrieben wird. Hieran fehlt es.

In Ziff. [X] der Leistungsbeschreibung wird die geforderte [Eigenschaft/
Leistungsposition] dahingehend beschrieben, dass [Zitat aus den
Unterlagen]. Es bleibt unklar, ob hiermit [Auslegung A] oder
[Auslegung B] gemeint ist. Da beide Auslegungen sachlich möglich sind
und zu erheblich unterschiedlichen Kalkulationsansätzen führen
(Preisunterschied geschätzt [X] %), können Bieter keine gleichwertigen
und vergleichbaren Angebote erstellen. Dies verletzt den
Gleichbehandlungsgrundsatz nach § 97 Abs. 2 GWB.

Als Beweis verweisen wir auf: [Anlage 1: Auszug Leistungsbeschreibung;
Anlage 2: Bieteranfragen-Protokoll (falls vorhanden)].

III. Antrag

Wir bitten um Abhilfe durch:
1. Klarstellende Überarbeitung von Ziff. [X] der Leistungsbeschreibung,
2. Verlängerung der Angebotsfrist um mindestens [X] Werktage,
3. erneute Veröffentlichung der geänderten Unterlagen in TED/DTVP.

Hilfsweise beantragen wir die Aufhebung des Vergabeverfahrens und
Neuausschreibung mit hinreichend bestimmter Leistungsbeschreibung.

Sollte keine Abhilfe erfolgen, werden wir nach § 160 Abs. 3 Nr. 4 GWB
binnen 15 Kalendertagen nach Eingang Ihrer Nichtabhilfemitteilung den
Nachprüfungsantrag bei der zuständigen Vergabekammer einreichen.

Mit freundlichen Grüßen

[Rechtsanwalt]
[Kanzlei]
```

---

### Baustein 2 — Rüge wegen diskriminierender Eignungsanforderung

```
[Briefkopf Rechtsanwalt]                         [Ort, Datum]

[Vergabestelle]
[Adresse]

Vergabeverfahren: [Bezeichnung], Az.: [Vergabe-Az.]
Rüge gemäß § 160 Abs. 3 GWB — Diskriminierende Eignungsanforderung

Sehr geehrte Damen und Herren,

I. Sachverhalt

Die Bekanntmachung vom [Datum] (TED-Nr. [X]) und die gleichlautenden
Vergabeunterlagen (Eignungskriterien, Ziff. [X]) enthalten folgende
Anforderung: "Vorlage von mindestens drei Referenzen vergleichbarer
Leistungen, jeweils mit einem Auftragswert von mindestens
[Betrag] Euro netto, erbracht in den letzten [X] Jahren."

II. Vergabeverstoß

Diese Anforderung verstößt gegen § 122 Abs. 4 GWB iVm § 46 Abs. 3
Nr. 1 VgV. Eignungsanforderungen müssen mit dem Auftragsgegenstand
zusammenhängen und verhältnismäßig sein. Der geforderte Mindestwert
von [Betrag] Euro je Referenz überschreitet das ausgeschriebene
Auftragsvolumen von [Auftragswert] Euro deutlich. Nach ständiger
Rechtsprechung darf eine Einzelreferenz nicht mehr als 30–50 % des
geschätzten Auftragswerts betragen (OLG München, Verg 12/20;
VK Bund, VK 2-89/21).

Ferner ist die Dreijahresbegrenzung nicht sachgerecht begründet.
Qualifikationsnachweise nach § 46 Abs. 3 Nr. 1 VgV sind grundsätzlich
für fünf Jahre anzuerkennen.

Durch diese Anforderung werden Bieter mit gleichwertiger Erfahrung
aus Märkten mit anderem Auftragsgrößenzuschnitt systematisch
ausgeschlossen. Dies verletzt das Diskriminierungsverbot nach

III. Antrag

Wir beantragen:
1. Streichung der Mindestwertvorgabe je Referenz, ersatzweise
   Absenkung auf maximal [50 % des Auftragswerts] Euro,
2. Erweiterung des Referenzzeitraums auf fünf Jahre,
3. Verlängerung der Angebotsfrist nach Klarstellung.

Hilfsweise beantragen wir Aufhebung und Neuausschreibung.

Bei Nichtabhilfe werden wir binnen 15 Kalendertagen
den Nachprüfungsantrag einreichen.

Mit freundlichen Grüßen
[Rechtsanwalt]
```

---

### Baustein 3 — Rüge wegen fehlerhafter Wertung / ungewöhnlich niedrigem Angebot

```
[Briefkopf Rechtsanwalt]                         [Ort, Datum]

[Vergabestelle]
[Adresse]

Vergabeverfahren: [Bezeichnung], Az.: [Vergabe-Az.]
Rüge gemäß § 160 Abs. 3 GWB — Wertungsfehler / § 60 VgV

Sehr geehrte Damen und Herren,

I. Sachverhalt

Mit Informationsschreiben vom [Datum] gemäß § 134 GWB hat die
Vergabestelle mitgeteilt, dass der Zuschlag auf das Angebot der Bieter-
Firma [X] zu einem Gesamtpreis von [Betrag] Euro erteilt werden soll.
Das Angebot unserer Mandantin liegt mit [Betrag] Euro auf Rang [X].

II. Vergabeverstoß

Das Angebot der präferierten Bieterin liegt [Prozent] % unter dem
Durchschnittswert der übrigen eingegangenen Angebote sowie
[Prozent] % unter dem vorab kalkulierten Kostenrahmen des Auftrag-
gebers. Unter Berücksichtigung der aktuellen Lohn- und Materialkostenniveaus
der Branche (vgl. Anlage 1: Marktpreiserhebung [Quelle, Datum]) ist eine
ordnungsgemäße Vertragserfüllung zu diesem Preis nicht plausibel.

Gemäß § 60 Abs. 1 VgV ist der Auftraggeber verpflichtet, bei einem
ungewöhnlich niedrigen Angebot vom Bieter Aufklärung zu verlangen,
bevor er es ausschließt oder berücksichtigt. Das Informationsschreiben
enthält keinen Hinweis auf eine durchgeführte Aufklärung. Der Vergabe-
vermerk gibt hierzu nach derzeitigem Kenntnisstand nichts her.

Die unterlassene Aufklärungsprüfung stellt einen Verstoß gegen
§ 60 VgV dar und verletzt das Gebot transparenter und gleichbehandlungs-
konformer Wertung nach §§ 97 Abs. 1, 127 Abs. 4 GWB.

III. Antrag

Wir beantragen:
1. Nachträgliche Durchführung der Aufklärung nach § 60 VgV,
2. Dokumentation des Aufklärungsverfahrens im Vergabevermerk,
3. Ggf. Ausschluss des Angebots der [Bieter-Firma X] bei unzureichender
   Aufklärung und Neubewertung der verbleibenden Angebote,
4. Aussetzung der Zuschlagserteilung bis zur Entscheidung über diese Rüge.

Bei Nichtabhilfe werden wir binnen 15 Kalendertagen den
Nachprüfungsantrag bei der [Vergabekammer Bund / Länderkammer]
einreichen und vorsorglich einstweiligen Rechtsschutz nach § 169 GWB
beantragen.

Mit freundlichen Grüßen
[Rechtsanwalt]
```

--- vor Versand klaeren ---
1. Welches Verhandlungsziel hat der Mandant? [Durchsetzung des Anspruchs / Vergleich / Reputationsschutz / schnelle Loesung]
2. Welche Kompromisslinien sind absolut? [Mindestforderung / Zeitrahmen / Formerfordernis]
3. Sind Anschlusswege erwuenscht? [Mediation / Direktgesprach / Einigung vor Fristablauf]

Schlussabsatz Variante A (kooperativ):
Wir regen eine guetliche Einigung an und stehen fuer ein klaerenden Gesprach zur Verfuegung. Eine einvernehmliche Loesung erspart beiden Seiten Zeit und Kosten.

Schlussabsatz Variante B (formal-streng):
Eine aussergerichtliche Einigung kommt nur in Betracht wenn die Gegenseite innerhalb von [X] Tagen einen akzeptablen Vorschlag unterbreitet. Anderenfalls werden wir alle rechtlichen Schritte einleiten.

---

## Beweislast

| Wer trägt die Last | Gegenstand | Hinweis |
|---|---|---|
| Bieter (Rügeführer) | Schlüssige Darlegung des Vergabeverstoßes in der Rüge | Rüge muss konkreten Sachverhalt und Norm bezeichnen, kein Vollbeweis erforderlich |
| Auftraggeber | Ordnungsgemäßheit des Vergabeverfahrens im Nachprüfungsverfahren | Vergabekammer kann Akteneinsicht in Vergabevermerk anordnen |
| Bieter | Antragsbefugnis: Interesse am Auftrag, Kausalität zwischen Verstoß und drohendem Schaden | § 160 Abs. 1 GWB; OLG Düsseldorf Verg 14/21 |
| Auftraggeber | Dokumentation der Aufklärung bei niedrigem Angebot | § 60 Abs. 3 VgV; § 134 VgV |
| Bieter bei § 135 GWB | De-facto-Vergabe ohne Bekanntmachung | Beweislast beim Antragsteller |

---

## Fristen & Verjährung

| Frist | Inhalt | Grundlage |
|-------|--------|-----------|
| Unverzüglich (1–2 Werktage) | Rüge bei erkennbaren Verstößen jenseits von Bekanntmachung und Vergabeunterlagen | § 160 Abs. 3 Nr. 1 GWB |
| Vor Angebotsabgabe | Rüge bei erkennbaren Verstößen in der Bekanntmachung | § 160 Abs. 3 Nr. 2 GWB |
| Vor Angebotsabgabe | Rüge bei erkennbaren Verstößen in den Vergabeunterlagen | § 160 Abs. 3 Nr. 3 GWB |
| 15 Kalendertage | Einreichung Nachprüfungsantrag nach Nichtabhilfemitteilung | § 160 Abs. 3 Nr. 4 GWB |
| 30 Kalendertage | Antragsfrist bei De-facto-Vergabe (§ 135 Abs. 2 GWB) ab Kenntnis | § 135 Abs. 2 GWB |
| 6 Monate | Ausschlussfrist für § 135-Antrag nach Vertragsschluss | § 135 Abs. 2 GWB |
| 3 Jahre | Verjährung Schadensersatzanspruch nach § 179 GWB (Regelverjährung § 195 BGB) | § 179 GWB iVm § 195 BGB |
| 15 Tage Zuschlagswartefrist | Auftraggeberpflicht: vor Zuschlag 15-Tage-Frist einhalten | § 134 GWB |
| Sofort | Nachprüfungsantrag hemmt Zuschlagsverbot aufschiebend | § 169 GWB |

---

## Typische Gegenargumente

| Gegenargument des Auftraggebers | Erwiderung |
|---|---|
| "Rüge erfolgte nicht unverzüglich" | Unverzüglichkeit ist objektiv zu beurteilen; 1–2 Werktage nach Erkennbarkeit sind regelmäßig ausreichend (OLG Düsseldorf Verg 23/17); bei komplexen Sachverhalten bis zu 5 Werktage anerkannt |
| Rechtsprechung live prüfen | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren |
| "Bieter hat Unterlagen akzeptiert durch Angebotsabgabe" | Präklusion durch Angebotsabgabe gilt nur bei erkennbaren Unterlagenfehlern vor Abgabefrist; für Wertungsfehler nach Abgabe kein Präklusionsrisiko |
| "Rüge hat keine aufschiebende Wirkung" | Korrekt; aufschiebende Wirkung entsteht erst mit Eingang des Nachprüfungsantrags (§ 169 Abs. 1 GWB); Rüge dient als Zulässigkeitsvoraussetzung |
| "Aufklärung nach § 60 VgV wurde intern durchgeführt" | Dokumentationspflicht aus § 134 VgV; ohne Nachweis im Vergabevermerk besteht Verstoß; Akteneinsicht via Vergabekammer möglich |
| "Zuschlagskriterien waren vorab bekannt" | Kenntnis der Kriterien schließt Wertungsfehler bei der Anwendung nicht aus; fehlerhafte Punktevergabe ist eigenständiger Verstoß unabhängig von der Transparenz der Kriterien |
| "Schwellenwert nicht erreicht" | Schwellenwertberechnung nach § 3 VgV; Aufspaltungsverbot (§ 97 Abs. 4 GWB); gesamter Auftragswert maßgeblich |
| "Kein Schaden, da Angebot ohnehin zweigünstigst" | Keine materielle Schadensvoraussetzung bei Zulässigkeitsprüfung; drohender Schaden genügt (§ 160 Abs. 1 GWB) |

---

## Streitwert / Kosten

| Position | Wert / Betrag | Grundlage |
|---|---|---|
| Streitwert Nachprüfungsverfahren | 5 % des Bruttoauftragswerts, mindestens 15.000 Euro | § 182 Abs. 3 GWB |
| Gebühren Vergabekammer Bund | Mindestgebühr 2.500 Euro, maximal 50.000 Euro | § 182 Abs. 2 GWB |
| Anwaltsgebühren (Antragsteller) | Nach RVG: 1.3 Verfahrensgebühr aus Streitwert, ggf. Einigungsgebühr | § 182 Abs. 4 GWB (Kostenerstattung bei Obsiegen) |
| Sofortige Beschwerde OLG | Gerichtsgebühren nach GKG; anwaltliche Vertretungspflicht | § 172 GWB |
| Rechtsprechung live prüfen | Live-Verifikation erforderlich | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren |
| Eilverfahren (§ 169 GWB) | Keine eigenständigen Gebühren; Zuschlagsverbot automatisch | § 169 GWB |

---

## Strategische Empfehlung

| Situation | Empfehlung |
|---|---|
| Verstoß erkannt vor Angebotsabgabe | Sofort rügen und Fristverlängerung beantragen; parallele Angebotsabgabe mit Vorbehalt erwägen |
| Informationsschreiben § 134 GWB eingegangen | 15-Tage-Wartefrist nutzen: Rüge sofort; bei Nichtabhilfe Nachprüfungsantrag vor Fristablauf stellen |
| Kurze Frist bis Zuschlagsdrohung | Rüge und Nachprüfungsantrag simultan vorbereiten; Zuschlagsverbot § 169 GWB löst sofort aus |
| Rechtsprechung live prüfen | keine Entscheidung aus Modellwissen; Quelle vor Ausgabe protokollieren |
| Mehrere Verstöße | Jeden Verstoß eigenständig rügen mit separater Norm; keine Sammelrüge |
| Vertrauliche Verfahrensinformation (aus Bieteranfragen) | Öffentlich zugängliche Vergabeinformationen als Beweismittel nutzen; keine internen Informanden |
| Bieterkonsortium | Rüge kann auch durch Mitglied der Bietergemeinschaft gestellt werden; Vollmacht beifügen |
| Vergabeverfahren läuft noch | Rüge und Abhilfe ohne Nachprüfungsverfahren anstreben; Beziehung zum Auftraggeber schonen |
| Verfahren bereits abgeschlossen | § 135 GWB (Unwirksamkeit) oder § 179 GWB (Schadensersatz) prüfen; Nachprüfungsverfahren nur noch bei De-facto-Vergabe |

---

## Anschluss-Skills

- `nachpruefungsantrag-vergabekammer` — Vollständiger Nachprüfungsantrag nach § 161 GWB
- `informationsschreiben-134-gwb-pruefen` — Auswertung der Vorabinformation und Fristberechnung
- `vergaberechtliche-akteneinsicht` — Antrag auf Akteneinsicht in den Vergabevermerk
- `sofortige-beschwerde-olg-vergabe` — Rechtsmittel gegen Entscheidung der Vergabekammer
- `schadensersatz-vergaberecht-179-gwb` — Ansprüche bei rechtswidrig erteiltem Zuschlag

---

## Quellen (Stand 05/2026)

- GWB §§ 97 ff., 122–127, 134, 135, 160 (Ruegerobliegenheit Abs. 3), 165, 167, 169
- VgV, SektVO, KonzVgV
- VO (EU) 2014/24, VO (EU) 2022/1031 (IPI), VO (EU) 2023/1441 (Schwellenwerte)
- EuGH 28.10.2020, C-521/18 (Pegaso) — De-facto-Vergaben (curia.europa.eu)
- EuGH 03.06.2022, C-376/21 (Zamestnik) — Verhaeltnismaessigkeit Ausschluss (curia.europa.eu)
- EuGH 21.12.2023, C-66/22 (Infraestruturas) — Wettbewerbsverstoss (curia.europa.eu)
- OLG Vergabesenate (oeffentliche Datenbanken: olg-duesseldorf.nrw.de, openjur.de, landesrecht-bw.de)
- VK Bund: bundeskartellamt.de/Vergabe

## Vertiefung: Output-Template Ruegeschriftsatz

### Output-Template Ruegeschriftsatz (Vollversion)
**Adressat:** Vergabestelle — Tonfall: sachlich-juristisch, fristsetzend

```
[Kanzlei], [Datum]

[VERGABESTELLE / AUFTRAGGEBER]
[ANSCHRIFT]

Vergabe [BEZEICHNUNG], Az./TED-Nr. [NR.]
Unser Mandant: [BIETER], vertreten durch [Kanzlei]

R U E G E  nach § 160 Abs. 3 GWB

1. Kenntniszeitpunkt: [DATUM] aus [QUELLE]
2. Verstoss:
   Verletzung von [§ XY GWB / § ZY VgV]:
   [Konkrete Beschreibung]
3. Frist: Die 10-Tage-Frist des § 160 Abs. 3 Nr. 1 GWB
   ist gewahrt (Kenntnisdatum [DATUM]).
4. Antrag auf Abhilfe:
   [Massnahme: z.B. Neuberechnung Wertung /
   Einsicht in Wertungsunterlagen /
   Aufhebung diskriminierender Anforderung]
5. Androhung:
   Bei Nichtabhilfe werden wir binnen 15 Tagen
   Nachpruefungsantrag bei der Vergabekammer stellen
   (§ 160 Abs. 3 Nr. 4 GWB).

[Rechtsanwalt/-anwaeltin, Fachanwalt Vergaberecht]
```

---

<!-- AUDIT 27.05.2026
Halluzinations-Reparatur Bundle 026:
-->
