---
name: strafbefehl-nebenfolgen-fahrerlaubnis
title: Nebenfolgen Fahrerlaubnis im Strafbefehl
description: Fahrerlaubnisentzug § 69 StGB und Fahrverbot § 44 StGB im Strafbefehl. Regelentziehung § 69 Abs. 2 StGB bei §§ 315c 316 142 StGB. Sperrfrist § 69a StGB. Vorzeitige Aufhebung § 69a Abs. 7 StGB. Abgrenzung § 25 StVG (OWi-Fahrverbot). MPU-Anforderungen. Haertfall-Argumente.
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/strafbefehl-verteidiger/skills/strafbefehl-nebenfolgen-fahrerlaubnis
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: criminal
language: de
---

# Nebenfolgen Fahrerlaubnis im Strafbefehl

## Triage zu Beginn

1. **Fahrverbot (§ 44 StGB) oder Fahrerlaubnisentzug (§ 69 StGB)?** — Grundlegend verschieden: Fahrverbot ist befristete Sperre (1-6 Monate), Entzug vernichtet die Fahrerlaubnis.
2. **Liegt ein § 69 Abs. 2-Regelfall vor?** — §§ 315a, 315c, 316, 142 StGB (bei schwerem Unfall), 315d StGB — bei diesen Delikten wird Ungeeignetheit vermutet; Widerlegung moeglich aber schwer.
3. **Sperrfrist nach § 69a StGB:** Wie lang? 6 Monate bis 5 Jahre (bei groben Verstaessen bis 10 Jahre oder dauernd).
4. **Ist die Fahrerlaubnis fuer den Beruf notwendig?** — Haertefall-Argument, mildert aber nur im Ausnahmefall (§ 69 StGB ist auf Fahreignung ausgerichtet, nicht auf Konsequenzen).
5. **Vorzeitige Aufhebung der Sperrfrist nach § 69a Abs. 7 StGB?** — Halbe Sperrfrist abgelaufen, neue Erkenntnisse zur Fahreignung.

## Zentrale Normen

- **§ 44 StGB** — Fahrverbot: Nebenstrafe, 1 bis 6 Monate, wirksam bei Einziehung des Fuehrerscheins
- **§ 69 StGB** — Entziehung der Fahrerlaubnis: bei Ungeeignetheit, keine Strafe sondern Massregel
- **§ 69 Abs. 2 StGB** — Regelungeeignetheit bei bestimmten Katalogtaten (§§ 315a, 315c, 316, 142 StGB)
- **§ 69a StGB** — Sperrfrist: Mindest 6 Monate, Regelfall 6 Monate bis 5 Jahre; Ausnahme bis 10 Jahre oder dauernd
- **§ 69a Abs. 7 StGB** — vorzeitige Aufhebung der Sperrfrist nach halbem Ablauf
- **§ 25 StVG** — Fahrverbot im OWi-Verfahren (1-3 Monate); grundsaetzlich anders als § 44 StGB
- **§ 11 FeV** — MPU-Anforderung durch Fahrerlaubnisbehoerde

## Aktuelle Rechtsprechung (Stand Mai 2026)

- KCanG-Folgeproblem fuer Fahrerlaubnis nach BGH (GSSt) 03.02.2025 — GSSt 1/24 und § 24a Abs. 1a StVG (THC-Grenzwert 3,5 ng/ml im Blutserum, in Kraft seit 22.08.2024): Bei sanktionsfreier Eigenkonsumlage bleibt die straßenverkehrsrechtliche Eignungsfrage (FeV) eigenständig zu prüfen; die strafrechtliche Bewertung determiniert nicht das FeV-Verfahren. Offene Fundstelle zum GSSt-Beschluss: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GSSt+1/24
- Hinweis: Eine BGH-Leitentscheidung 2025/2026 zur Eignungsfrage nach § 11 FeV bei einmaligem Cannabiskonsum nach KCanG-Inkrafttreten ist Stand Mai 2026 nicht im Volltext zugänglich; vor Ausgabe Aktenzeichen-Recherche in dejure.org / openjur.de / bverwg.de unter "Cannabis Fahreignung FeV" durchführen.

## Quellenregel

Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.
## Entscheidungsbaum Fahrerlaubnis-Strategie

```
Im Strafbefehl: Fahrverbot § 44 StGB?
├─ JA → Dauer verhältnismaessig? Berufsbedingte Notwendigkeit?
│   ├─ Ja: Einspruch mit Haertefallargument (Ausnahmen eng!)
│   └─ Nein: akzeptieren, ggf. Timing-Optionen nutzen
└─ Im Strafbefehl: Entziehung § 69 StGB?
    ├─ Regeldelikt § 69 Abs. 2 StGB?
    │   ├─ Ja: Widerlegungs-Argument vorbereiten (besondere Einzelfallumstaende)
    │   └─ Nein: Individualpruefung — konkrete Ungeeignetheit bestreiten
    ├─ Sperrfrist verhandelbar? (§ 69a StGB)
    │   └─ Nach halbem Ablauf: § 69a Abs. 7-Antrag vorbereiten
    └─ MPU vorgesehen oder droht sie?
        └─ MPU-Vorbereitung parallel starten (§ 11 FeV)
```

## Argumente fuer Widerlegung § 69 Abs. 2 StGB

**Moeglicherweise widerlegende Umstaende:**
- Einmalige Ausnahmesituation (nachgewiesen)
- Bislang 20+ Jahre unfallfreies Fahren
- Medizinisch dokumentierter Ausnahmezustand
- Erheblich eingeschraenkte Vorwerfbarkeit (§ 21 StGB)
- Geringe Alkoholmenge, BAK klar unter Grenzwert fuer harte Vermutung

**Nicht ausreichend:**
- Berufliche Notwendigkeit der Fahrerlaubnis
- Wirtschaftliche Haerte
- Langer Zeitablauf allein

## Harte Leitplanken

- § 69 StGB ist Massregel, keine Strafe — Verhältnismaessigkeit wird anders bewertet.
- MPU-Anforderung durch Behoerde ist eigenstaendiger Verwaltungsrechtsweg.
- Haertefall-Argument bei § 69 StGB selten erfolgreich — Mandant realistisch informieren.
- Sperrfrist-Antrag nach § 69a Abs. 7 StGB erst nach halber Mindestlaufzeit.
