---
name: anlageberatungsfehler-pruefen
title: Anlageberatungsfehler prüfen
description: Workflow-Skill zu anlageberatungsfehler pruefen. Nutzt Normtext, Nutzerangaben und verifizierte Quellen; Rechtsprechung nur nach Live-Pruefung mit Gericht, Datum und Aktenzeichen.
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht/skills/anlageberatungsfehler-pruefen
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: finance
language: de
---

# Anlageberatungsfehler prüfen

## Zweck

Schadensersatzansprüche eines Anlegers gegen seine Bank oder einen Vermögensverwalter wegen falscher Anlageberatung. Das praxistypische Mandat im Bankrecht: geschlossene Fonds, Zertifikate, Swaps, Schiffsfonds, Lehman-Papiere oder aktuelle Krypto-Anleihen.

## Mandantenfragen — Kaltstart

1. **Wann fand das Beratungsgespräch statt?** — Verjährung 3 Jahre ab Kenntnis (§ 199 Abs. 1 BGB) + max. 10 Jahre § 199 Abs. 3 BGB; Verjährung ist häufigster Ablehnungsgrund.
2. **Welches Produkt wurde empfohlen?** — Fondsanteile, Zertifikate, geschlossener Fonds, Swap, ETF; bestimmt Haftungsgrundlage.
3. **Liegt ein Beratungsprotokoll vor?** — MiFID-II Pflicht seit 2018 (§ 83 WpHG); fehlende Protokoll-Übersendung = Beweisschwäche Bank.
4. **Welches Risikoprofil wurde erhoben?** — Anlegergerechte Beratung verlangt Abgleich Risikoprofil mit Produkteinstufung.
5. Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.
6. **Wie hoch ist der tatsächliche Verlust?** — Eingesetztes Kapital minus aktueller Wert; Differenzhypothese oder negatives Interesse.
7. **Liegt die Schaden-Realisierung erst in jüngster Zeit vor?** — Verjährungsfrist beginnt mit grober Kenntnis, nicht mit objektivem Eintritt.
8. **Hat die Bank eine Stellungnahme oder Kulanz-Angebot gemacht?** — Verhandlungsposition einschätzen; Verjährungshemmung bei Verhandlungen § 203 BGB.

## Rechtlicher Rahmen

### Primärnormen

| Norm | Inhalt |
|---|---|
| § 280 Abs. 1 BGB | Schadensersatz aus Pflichtverletzung des Beratungsvertrags |
| § 311 Abs. 2 BGB | c.i.c.: Pflichten aus vorvertraglichem Verhältnis |
| § 241 Abs. 2 BGB | Rücksichtnahmepflichten |
| § 249 BGB | Differenzhypothese: Schaden = Differenz hypothetischer Verlauf ohne Pflichtverletzung |
| § 254 BGB | Mitverschulden: Eigenverantwortung des Anlegers |
| §§ 195, 199 BGB | Verjährung: 3 Jahre ab Kenntnis / 10 Jahre absolut |
| § 63 WpHG | Angemessenheitsprüfung (execution only) |
| § 64 WpHG | Geeignetheitsprüfung (Beratung): Kunde, Anlageziele, finanzielle Situation, Kenntnisse |
| § 83 WpHG | Beratungsprotokoll-Pflicht |

Die zentrale Linie der BGH-Rspr. (XI. ZS) ist die Pflicht zur anlegergerechten und anlagegerechten Beratung (st. Rspr. seit "Bond" — konkrete Aktenzeichen, Datum und Randnummer vor Versand in juris.bundesgerichtshof.de oder dejure.org verifizieren).

Das Fundament aller Beratungshaftungs-Fälle:

**Anlegergerecht** bedeutet:
- Wissensstand (Erfahrungen mit Finanzprodukten)
- Risikobereitschaft (Risikoklasse)
- Anlageziele (Altersvorsorge, Kapitalerhalt, Rendite, Liquidität)
- Finanzielle Verhältnisse (Vermögen, Verbindlichkeiten, Einkommen)

**Anlagegerecht** bedeutet:
- Funktionsweise des Produkts
- Risiken (Kapitalverlust, Rendite, Wechselkurs, Liquidität, Emittent)
- Kostenstruktur (Ausgabeaufschlag, laufende Kosten, Performance-Fee)
- Steuerliche Wirkung

Kick-back-/Provisionsoffenlegungspflicht ist st. Rspr. des XI. ZS des BGH (Aktenzeichen, Datum und Randnummer vor Versand in offener Quelle verifizieren):

- Bank muss über **alle Vertriebsvergütungen** aufklären, die sie vom Emittenten/Produktanbieter erhält
- Aufklärung muss vor Investition erfolgen
- Konkret-individualisierte Offenlegung (nicht nur abstrakt)
- Eigeninteresse der Bank begründet Interessenkonflikt → aufklärungsbedürftig

### Leitentscheidungen (Stand Mai 2026)

Vor Versand jeweils Volltext in offener Quelle (juris.bundesgerichtshof.de, dejure.org, openjur.de, curia.europa.eu) aufrufen:

| Gericht | Aktenzeichen | Datum | Kernaussage | Offene Quelle |
|---|---|---|---|---|
| BGH XI. ZS | XI ZR 22/24 | 20.5.2025 | Verbraucherdarlehen Immobilien: AGB-Klausel zur Vorfälligkeitsentschädigung muss Berechnung transparent darstellen; intransparente Klausel führt zum Verlust des Anspruchs auf Vorfälligkeitsentschädigung | juris.bundesgerichtshof.de |
| BGH XI. ZS | XI ZR 133/24 | 21.10.2025 | Referenzzins für Zinsanpassungen in Prämiensparverträgen (Folgeentscheidung) | bundesgerichtshof.de PM Nr. 225/2025 |
| BGH XI. ZS | XI ZR 553/19 | 2024 | Stärkung der Rechte von Darlehensnehmern bei Altforderungen — Volltext und Datum vor Versand verifizieren | juris.bundesgerichtshof.de |

Hinweis: Es gibt keine Praejudizienbindung im deutschen Recht (Ausnahme § 31 BVerfGG). BGH-Linien werden zitiert als Auslegungshilfe, nicht als verbindliches Recht.

## Prüfschema Anlageberatungsfehler

| Schritt | Prüfpunkt | Norm | Risiko bei Fehler |
|---|---|---|---|
| 1 | Beratungsvertrag (konkludent oder schriftlich)? | § 280 BGB | Ohne Vertrag nur c.i.c. |
| 2 | Risikoprofil erhoben und dokumentiert? | § 64 WpHG | Bank-Gegenbeweis möglich |
| 3 | Anlegergerecht (Wissensstand, Risikobereitschaft, Anlageziel, Finanzlage)? | § 64 WpHG; st. Rspr. BGH XI. ZS | Pflichtverletzung |
| 4 | Anlagegerecht (Produktstruktur, Risiken, Kosten)? | § 64 WpHG; st. Rspr. BGH XI. ZS | Pflichtverletzung |
| 5 | Kick-back-/Vertriebsvergütung aufgeklärt? | st. Rspr. BGH XI. ZS (Aktenzeichen vor Versand verifizieren) | Aufklärungsfehler |
| 6 | Beratungsprotokoll erstellt und übergeben? | § 83 WpHG | Beweisschwäche Bank |
| 7 | Kausalitäts-Vermutung "Verhalten gegen guten Rat"? | st. Rspr. BGH XI. ZS (Aktenzeichen vor Versand verifizieren) | Bank-Gegenbeweis nötig |
| 8 | Schadenshöhe berechnet? | § 249 BGB | Klageinhalt |
| 9 | Mitverschulden § 254 BGB? | § 254 BGB | Quotelung des Schadensersatzes |
| 10 | Verjährung geprüft? | §§ 195, 199 BGB | Klage abgewiesen bei Verjährung |

## Beweislast und Darlegungslast

| Thema | Beweislast |
|---|---|
| Inhalt des Beratungsgesprächs | Bank (MiFID-II Protokoll; bei fehlendem Protokoll: Vermutung zu Lasten Bank) |
| Risikoprofil-Erhebung | Bank |
| Aufklärung über Kickbacks | Bank |
| Kausalitäts-Vermutung "Verhalten gegen guten Rat" | st. Rspr. BGH XI. ZS — Vermutung beweisbeladenes Verhalten; Bank muss Gegenbeweis führen |
| Schadenshöhe | Anleger (§ 287 ZPO: Schätzung zulässig) |
| Mitverschulden | Bank |
| Verjährung | Bank |

## Schadensberechnung

### Methode 1 — Differenzhypothese (§ 249 BGB)

```
Schaden = Vermögenslage mit Pflichtverletzung
        ./. Vermögenslage ohne Pflichtverletzung

Konkret:
Eingesetztes Kapital inkl. Ausgabeaufschlag:  EUR [Betrag]
Aktueller Rücknahme-/Verkaufswert:       ./. EUR [Betrag]
Entgangene Alternativrendite:             ./. EUR [4% × Betrag × Jahre]
Gezahlter Ausgabeaufschlag / Kosten:       + EUR [Betrag]
Schadensumme:                              EUR [Netto]
```

### Methode 2 — Negatives Interesse (Rückabwicklung)

```
Anleger gibt Anlage-Gegenstand zurück
und erhält:
- Eingesetztes Kapital zurück
- Entgangene Alternativrendite (typisch 4 % p.a. — konkret darzulegen
  durch alternative Anlageform; nicht aus Modellwissen pauschalisieren,
  sondern Vergleichsanlage nachvollziehbar belegen)
- Anwaltskosten aus Verzug
```

### Typische Schadenspositionen

| Position | Berechnungsgrundlage |
|---|---|
| Kursverlust | Kaufkurs ./. aktueller Kurs × Stückzahl |
| Ausgabeaufschlag | Direkt aus Abrechnung |
| Entgangene Alternativrendite | Marktübliche Alternative (z.B. Bundesanleihe, Tagesgeld); konkrete Vergleichsanlage darlegen, nicht pauschal annehmen |
| Wertpapierkredit-Zinsen | Wenn kreditfinanziert + Zinsbelastung |
| Anwaltskosten | § 249 BGB als Verzugsschaden |

## Spezialthemen

### Geschlossene Fonds (Schiffsfonds, Filmfonds, Windkraftfonds)

- Prospekthaftung im engeren Sinne: §§ 9 VermAnlG, 21 WpPG
- Prospekthaftung im weiteren Sinne nach BGB: Verletzung von Aufklärungspflichten
- Linie der BGH-Rspr. (II./XI./III. Senate je nach Konstellation): konkrete Aktenzeichen, Datum, Randnummer vor Versand in offener Quelle verifizieren

### Lehman / Zertifikate-Linie

- Aufklärungspflicht über Emittentenrisiko war obligatorisch
- Rating allein genügte nicht
- "Investment-Grade" schließt Aufklärungspflicht nicht aus
- Aktenzeichen XI. ZS BGH vor Versand verifizieren

### Swap-Linie (CMS Spread Ladder)

- Aufklärungspflicht über anfänglichen negativen Marktwert (strukturierter Nachteil für Kunden)
- Eigeninteresse der Bank offenzulegen
- Wert der Information für Anleger: erheblich
- Aktenzeichen XI. ZS BGH vor Versand verifizieren

## Außergerichtliche Vorgehensweise

### Schritt 1 — Außergerichtliches Schreiben

```
[Kanzlei]                                            [Ort, Datum]

[Bank / Vermögensverwalter]
[Anschrift]

Anlageberatungsfehler — Schadensersatz gemäss § 280 BGB

Sehr geehrte Damen und Herren,

namens und in Vollmacht meiner Mandantschaft mache ich
Schadensersatzansprüche wegen Verletzung von Beratungs-
pflichten aus dem Beratungsgespräch vom [Datum] geltend.

Beratungsfehler:
1. [Keine anlegergerechte Beratung: Risikoprofil
   konservativ, empfohlenes Produkt hochriskant]
2. [Keine Aufklärung über Rückvergütungen in Höhe von
   EUR [Betrag] (ca. [x] % des Anlagevolumens)]
3. [Unzureichende Risikoaufklärung bzgl. Totalverlust]

Schadenshöhe:
Investiertes Kapital:    EUR [Betrag]
Aktueller Wert:     ./. EUR [Betrag]
Entgangene Rendite:  ./. EUR [4% × Betrag × Jahre]
Gesamtschaden:           EUR [Summe]

Ich fordere Sie auf, den Schaden bis zum [Datum + 4 Wochen]
zu erstatten. Anderenfalls erhebe ich Klage.

[Rechtsanwalt/-anwaeltin, Fachanwalt fuer Bank- und
Kapitalmarktrecht]
```

## Verjährung

| Fristtyp | Dauer | Beginn | Rechtsgrundlage |
|---|---|---|---|
| Regelfrist | 3 Jahre | 31.12. des Jahres der Kenntnis | §§ 195, 199 Abs. 1 BGB |
| Absolute Höchstfrist | 10 Jahre | Beratungszeitpunkt | § 199 Abs. 3 Nr. 1 BGB |
| Hemmung durch Verhandlungen | Bis Ende der Verhandlungen | Beginn Verhandlung | § 203 BGB |
| Hemmung durch Klage | Bis Rechtskraft | Klageeingang | § 204 BGB |

**Kenntnis**: grobe Kenntnis der anspruchsbegründenden Umstände; bei Spezialwissen der Bank: späterer Fristbeginn möglich.

## Streitwert und Kosten

- **Streitwert**: Schadensumme + entgangene Zinsen = klageweiser Gesamtanspruch.
- **LG-Zuständigkeit**: ab 5.000 EUR Streitwert § 23 GVG; Bankrecht-Fälle fast immer LG.
- **Kostenrisiko**: Bei 100.000 EUR Streitwert: ca. 7.000 EUR Gerichtsgebühren (3 Instanzen); Anwalt nach RVG.
- **Ombudsstelle**: kostenfrei, hemmt Verjährung; Empfehlung als erste Stufe wenn Bank ggf. verhandlungsbereit.

## Anschluss-Skills

- `widerrufsjoker-immobiliendarlehen` — bei kombinierten Darlehens- und Beratungsfehlern
- `fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht-cybertrading-anlagebetrug` — bei betrügerischen Plattformen
- `fachanwalt-bank-kapitalmarktrecht-kreditkuendigung-490-bgb` — bei Kreditkündigung nach Verlust

## Quellen (Stand Mai 2026)

- BGB §§ 195, 199, 249, 254, 280, 311
- WpHG §§ 63, 64, 83
- VermAnlG § 9; WpPG § 21
- MiFID-II Richtlinie 2014/65/EU
- PRIIPs-VO (EU) Nr. 1286/2014 — KID-Pflicht für verpackte Anlageprodukte
- Aktuelle Aktenzeichen (Volltext jeweils vor Versand prüfen in juris.bundesgerichtshof.de, dejure.org, openjur.de, curia.europa.eu):
  - BGH XI ZR 22/24, Urt. v. 20.5.2025 — Vorfälligkeitsentschädigung intransparente AGB
  - BGH XI ZR 133/24, Urt. v. 21.10.2025 — Referenzzins Prämiensparvertrag
  - LG Nürnberg-Fürth, Urt. v. 21.2.2025 — PRIIPs-KID Gesamtrisikoindikator bei offenem Immobilienfonds (nicht rechtskräftig; instanzgerichtlich)
- Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff; nicht aus Modellwissen.

<!-- AUDIT 27.05.2026 bundle_021
-->
