---
name: mehrpersonenverhaeltnisse-direkt-und-durchgriffskondiktion
title: Mehrpersonenverhältnisse — Direkt- und Durchgriffskondiktion
description: 'Bereicherungsausgleich in Mehrpersonenverhältnissen prüfen: Leistungskarte, Anweisung, Deckungs- und Valutaverhältnis, Doppelmangel, Drittleistung, Insolvenzrisiko und Direktkondiktion. Output: Anspruchspriorisierungsmatrix.'
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/bereicherungs-und-anfechtungsrecht-pruefer/skills/mehrpersonenverhaeltnisse-direkt-und-durchgriffskondiktion
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: general
language: de
---

# Mehrpersonenverhältnisse — Direkt- und Durchgriffskondiktion

## Triage — kläre vor der Prüfung

1. Wie viele Personen sind beteiligt, und in welchen Beziehungen stehen sie zueinander (Deckungs-, Valutaverhältnis)?
2. Liegt eine wirksame Anweisung des B an A zur Zahlung an C vor?
3. Welches Verhältnis ist fehlerhaft — Deckungsverhältnis (A-B), Valutaverhältnis (B-C) oder beide (Doppelmangel)?
4. Greift eine Ausnahme zur Durchgriffskondiktion (unwirksame Anweisung, nichtberechtigte Verfügung, fehlende Empfängeridentität)?
5. Liegt Insolvenz des Mittlers (B) vor — Direktanspruch A gegen C nach § 242 BGB (streitig)?

## Zentrale Normen

§ 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB (Leistungskondiktion) — § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB (Nichtleistungskondiktion) — § 267 BGB (Drittleistung) — § 362 BGB (Erfüllungswirkung) — § 242 BGB (Treu und Glauben, Direktanspruch bei Insolvenz des Mittlers) — § 166 BGB (Wissenszurechnung) — §§ 929 ff. BGB (Übereignung, gutgläubiger Erwerb)

## Rechtsprechung

Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.

Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.

Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.

Rechtsprechung: keine Entscheidung aus Modellwissen zitieren; vor Ausgabe über offizielle oder frei zugängliche Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage verifizieren.

## Quellenregel

Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.
## Grundsatz: Keine Durchgriffskondiktion im Anweisungsfall

Im Leistungsdreieck (A schuldet B, B schuldet C, A zahlt auf Anweisung des B direkt an C):
- Bereicherungsausgleich bei fehlerhaftem Deckungsverhältnis (A-B): A gegen B.
- Bereicherungsausgleich bei fehlerhaftem Valutaverhältnis (B-C): B gegen C.
- A hat grundsätzlich keinen Direktanspruch gegen C.

## Leistungskarte vor Anspruch

Zeichne in jedem Mehrpersonenfall zuerst eine Karte:

| Beziehung | Zweck | Fehler | typischer Anspruch |
|---|---|---|---|
| A zu B | Deckung, Auftrag, Valuta, Bereicherungsausgleich | [...] | A gegen B / B gegen A |
| B zu C | Valuta, Tilgung, Schenkung, Sicherung | [...] | B gegen C / C gegen B |
| A zu C | nur Zahlungsweg oder eigene Leistung? | [...] | Direktkondiktion nur bei Ausnahme |

Die Karte verhindert den häufigsten Fehler: Der tatsächliche Zahlungsempfänger wird nicht automatisch zum Bereicherungsschuldner des Zahlenden.

## Fünf-Ebenen-Prüfung im Dreieck

Mehrpersonenfälle werden nicht dadurch gelöst, dass man die kürzeste wirtschaftliche Strecke sucht. Entscheidend ist die rechtliche Zurechnung der Vermögensmehrung. Arbeite deshalb zwingend in fünf Ebenen:

1. **Vermögensspur:** Wer hat real etwas verloren, wer hat real etwas erhalten, und welcher Vermögensposten ist entstanden?
2. **Deckungszweck:** Sollte der Leistende gegenüber dem Mittler eine eigene Schuld erfüllen, einen Auftrag ausführen, einen Vorschuss leisten oder nur technisch weiterleiten?
3. **Valutazweck:** Sollte der Mittler gegenüber dem Endempfänger eine Schuld erfüllen, schenken, sichern oder eine sonstige Zweckabrede erfüllen?
4. **Empfängerhorizont:** Durfte der Endempfänger die Zuwendung als Leistung des Mittlers verstehen, oder musste er erkennen, dass der Zahlende selbst leisten wollte?
5. **Risikozuweisung:** Wer hat den Fehler gesetzt, wer konnte ihn beherrschen, und würde ein Direktanspruch nur das Insolvenz- oder Bonitätsrisiko einer Zwischenperson verlagern?

Erst wenn diese Ebenen ausgefüllt sind, darf ein Anspruchsgegner benannt werden.

## Attributionsmatrix

### Wirksame Anweisung

Ist die Anweisung wirksam, zurechenbar und für den Empfänger erkennbar, wird der Vorteil regelmäßig in den beiden Leistungsbeziehungen abgewickelt. Der Endempfänger soll nicht ohne besonderen Grund das Risiko eines Fehlers im Deckungsverhältnis tragen.

### Fehlende oder unwirksame Anweisung

Fehlt eine zurechenbare Anweisung, kann der Endempfänger die Zahlung nicht ohne Weiteres als Leistung des Mittlers behandeln. Dann kommt eine Direktkondiktion des Zahlenden gegen den Endempfänger in Betracht.

### Fehlender Valutagrund

Wenn nur die Beziehung B-C fehlerhaft ist, liegt der Rückgriff grundsätzlich bei B gegen C. A ist dann nur Zahlungsweg.

### Doppelmangel

Bei Fehlern in Deckungs- und Valutaverhältnis werden die Beziehungen nicht automatisch zu einem einzigen Direktanspruch verschmolzen. Prüfe getrennte Rückabwicklung, Insolvenzrisiko, Vertrauensschutz des Empfängers und Treu und Glauben.

### Drittleistung

Bei Leistung auf fremde Schuld muss besonders klar sein, ob der Dritte im eigenen Namen, als Vertreter, als Angewiesener oder nur als Bote handelt. Der Empfänger hat einen Behaltensgrund, wenn durch die Zahlung eine bestehende Schuld wirksam getilgt wurde.

## Differenzierte Fehlerbilder

| Fehlerbild | Regelprüfung | Warnung |
|---|---|---|
| Deckungsverhältnis fehlerhaft, Valuta intakt | Anspruch des Zahlenden gegen den Mittler | Endempfänger ist regelmäßig geschützt |
| Deckung intakt, Valuta fehlerhaft | Anspruch des Mittlers gegen den Endempfänger | Zahlender bleibt grundsätzlich außen vor |
| beide Beziehungen fehlerhaft | getrennte Rückabwicklung, keine automatische Abkürzung | Direktanspruch nur mit Zusatzgrund |
| Anweisung fehlt vollständig | Direktanspruch gegen Endempfänger ernsthaft prüfen | Empfängerhorizont bleibt entscheidend |
| Anweisung widerrufen oder überschritten | Zurechnung des Zahlungswegs prüfen | interner Widerruf genügt nicht immer |
| Zahlung an falschen Empfänger | Anspruch gegen tatsächlichen Empfänger | Empfängeridentität und Behaltensgrund klären |
| Drittleistung auf bestehende Schuld | Rückgriff gegen den Schuldner, nicht gegen Gläubiger | Tilgungswirkung ist Behaltensgrund |
| bloße Zahlstelle/Treuhand | Anspruch gegen Endempfänger oder Treuhänder je nach Zweckbindung | Durchgangsvermögen nicht überbewerten |

## Ausnahmen: Direktkondiktion A gegen C

### Ausnahme 1: Unwirksame Anweisung
Die Anweisung des B an A ist unwirksam, nie erteilt oder dem A nicht zurechenbar → Direktanspruch A gegen C prüfen.

### Ausnahme 2: Nichtberechtigte Verfügung
B verfügt über das Konto oder Vermögen des A ohne Berechtigung → A kann direkt gegen C vorgehen, wenn C nicht durch eine zurechenbare Leistungsbeziehung geschützt ist.

### Ausnahme 3: Fehlende Empfängeridentität
Zahlung an falschen C → direkter Bereicherungsanspruch gegen tatsächlichen Empfänger.

## Doppelmangel

Sowohl Deckungs- als auch Valutaverhältnis sind mangelhaft. Jeder Mangel ist in der jeweiligen Beziehung abzuwickeln. Ausnahme: Insolvenz des Mittlers (§ 242 BGB, streitig).

## Drittleistung (§ 267 BGB)

Leistet D in eigenem Namen zur Tilgung der Schuld des A an C:
- D hat keinen Bereicherungsanspruch gegen C (Rechtsgrund: Tilgung).
- D hat Rückgriffsanspruch gegen A (§ 812 BGB oder § 670 BGB).

## Prüfschema

1. Wer hat an wen geleistet und in wessen Namen?
2. Liegt eine wirksame Anweisung vor?
3. Welches Verhältnis ist fehlerhaft?
4. Greift eine Ausnahme zur Durchgriffskondiktion?
5. Drittleistung (§ 267 BGB) oder Insolvenz des Mittlers?
6. Wäre der Direktanspruch eine echte Korrektur oder nur eine Umgehung des Insolvenz- oder Vertragsrisikos?
7. Ist der Empfänger nach seinem objektiven Horizont schutzwürdig?
8. Hat der Anspruchsteller einen näherliegenden Anspruch in der eigenen Leistungsbeziehung?

## Output-Template

**Prüfung Mehrpersonenverhältnis — Direkt-/Durchgriffskondiktion**

Sachverhalt (kurz): [...]

| Verhältnis | Fehlerhaft? | Kondiktion |
|---|---|---|
| Deckungsverhältnis A-B | ja / nein | A gegen B |
| Valutaverhältnis B-C | ja / nein | B gegen C |
| Anweisung wirksam | ja / nein | nein → Direktkondiktion A gegen C |
| Doppelmangel | ja / nein | beide Verhältnisse getrennt |
| Insolvenz Mittler B | ja / nein | Direktanspruch nach § 242 BGB (str.) |
| Empfängerhorizont C | Leistung von B / von A / unklar | Risiko- und Vertrauensschutz prüfen |
| Fehlerquelle | A / B / C / Bank / unklar | Risikozuweisung begründen |
| Direktanspruch | Ausnahme begründet / nicht begründet | keine bloße Abkürzung |

**Ergebnis:** Bereicherungsanspruch [A gegen B / B gegen C / A direkt gegen C / D gegen A].

---

Hinweis: Keine Rechtsberatung. Mechanische Prüfung anhand vom Nutzer behaupteter Tatsachen. Falsche Normwahl oder unvollständiger Sachverhalt kann das Ergebnis vollständig entwerten.
