---
name: planerhaltung-214-215-baugb
title: Planerhaltung — § 214/215 BauGB
description: 'Gemeinde oder Vorhabentraeger prüft ob erkannte Planfehler zur Unwirksamkeit führen oder durch Planerhaltung geheilt werden. §§ 214 215 BauGB Planerhaltung und Ruegefrist. Prüfraster: § 214 Abs. 1 bis 3 beachtliche Fehler § 215 BauGB Ruegefrist ein Jahr ab Bekanntmachung schriftliche Ruege an Gemeinde ergaenzendes Verfahren § 214 Abs. 4. Ergebnisfehler immer beachtlich. Output: Fehler-Relevanztabelle Planerhalten vs. Unwirksam. Abgrenzung zu abwaegungsgebot-1-abs-7-baugb (Fehlertypen) und jahresfrist-47-abs-2-vwgo.'
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/normenkontrolle-bauleitplanung/skills/planerhaltung-214-215-baugb
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: regulatory
language: de
---

# Planerhaltung — § 214/215 BauGB

## Zweck

§§ 214 und 215 BauGB filtern Fehler heraus, die nicht durchschlagen. Sie sind zentrale Verteidigungs-Argumente der Gemeinde. Anwältin der Antragstellerseite muss sie umgekehrt aushebeln: durch Subsumtion auf "beachtlich" und durch fristgerechte Rüge.

## Schritt 1 — § 214 Abs. 1 BauGB Verfahrens- und Formfehler


**Vorab:** Der untenstehende Workflow ist die typische Standardlinie. Wenn die Mandantenlage abweicht (siehe "Strategische Optionen" oben), sind die Schritte entsprechend zu verkuerzen, umzustellen oder durch ein anderes Skill zu ersetzen — der Workflow ist Leitfaden, nicht Pflichtprogramm.

### Abschließende Liste beachtlicher Fehler
- Verletzung Vorschriften über die Beteiligung (§§ 3 Abs. 2, 4 Abs. 2 BauGB) — nur wenn nach den Umständen offenkundig und Auswirkung
- Verletzung Vorschriften über die Begründung — nur wenn fehlend in wesentlichen Punkten
- Verletzung des Beschlusses — beachtlich
- Verletzung der Bekanntmachung — wenn nicht offenkundig (Anstoßfunktion)

### Subsumtion Anwältin
- Konkret darlegen, dass der Mangel "offenkundig" und "auf das Ergebnis Auswirkung" hatte
- Bei Beteiligungsfehler: hätte die fehlende Auslegung andere Stellungnahmen erbracht?
- Bei Bekanntmachungsfehler: hätte ein anderer Adressatenkreis erreicht werden müssen?

## Schritt 2 — § 214 Abs. 2 BauGB Erweiterung Form

### Form-Verstöße
- Erweiterung beachtlicher Form-Fehler in besonderen Konstellationen
- Praxisrelevanz geringer als Abs. 1
- Häufig kombiniert mit Abs. 1 geprüft

## Schritt 3 — § 214 Abs. 3 BauGB Abwägungsfehler

### Voraussetzung Beachtlichkeit
- Mängel im Abwägungsvorgang sind nur beachtlich, wenn sie offensichtlich sind
- Und auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen sind
- Beide Voraussetzungen kumulativ

### Abgrenzung Vorgang/Ergebnis
- Abwägungsvorgangsfehler: Belange übersehen, falsch gewichtet, miteinander unausgeglichen behandelt
- Abwägungsergebnisfehler: das Ergebnis selbst sprengt den Abwägungsspielraum (Disproportionalität)
- § 214 Abs. 3 BauGB filtert nur Vorgangsfehler — Ergebnisfehler bleiben stets beachtlich

### "Offensichtlich"
- Aus dem Aktenstand erkennbar
- Aus der Begründung erkennbar
- Nicht: erst durch Sachverständigengutachten zu klären

### "Auf das Ergebnis von Einfluss"
- Konkrete Möglichkeit, dass ohne den Fehler anders entschieden worden wäre
- Keine bloße abstrakte Möglichkeit

## Schritt 4 — § 214 Abs. 4 BauGB Ergänzendes Verfahren

### Heilung
- Mängel können durch ergänzendes Verfahren behoben werden
- Erneute Auslegung, erneuter Beschluss, erneute Bekanntmachung
- Rückwirkung möglich

### Strategie Anwältin
- Wenn Stadt während des Normenkontrollverfahrens "heilen" will:
  - Prüfen ob das ergänzende Verfahren methodisch korrekt
  - Prüfen ob der bestehende Mangel heilungsfähig ist (Ergebnis-Fehler nicht)
  - Prüfen ob Rückwirkung legitim
- Häufig bricht "Heilung" an formellen Folgemängeln

## Schritt 5 — § 215 Abs. 1 BauGB Rügefrist

### Frist
- Ein Jahr ab Bekanntmachung der Satzung
- Schriftliche Rüge gegenüber der Gemeinde
- Konkrete Bezeichnung des Mangels mit Begründung

### Erfasste Fehler
- Nr. 1: Beachtliche Verfahrens- und Formvorschriften
- Nr. 2: Vorschriften über Begründungspflicht (Verstoß)
- Nr. 3: Mängel im Abwägungsvorgang

### Nicht erfasste Fehler
- Mängel der Erforderlichkeit § 1 Abs. 3 BauGB
- Abwägungsergebnis-Mängel (Disproportionalität, Gleichheitssatz-Verletzung)
- Verstoß gegen höherrangiges Recht (Bundesrecht, EU-Recht)

## Schritt 6 — § 215 Abs. 2 BauGB Hinweis-Erfordernis

### Pflicht
- Beim Erlass der Satzung ist auf die Folgen der Nichtrüge hinzuweisen
- Hinweis in Bekanntmachung erforderlich

### Folge fehlenden Hinweises
- Rügefrist läuft nicht
- Auch nicht-gerügte Verfahrensfehler bleiben beachtlich
- Häufiger Treffer in Praxis

### Hinweis-Inhalt
- Hinweis auf einjährige Frist
- Hinweis auf Erfordernis schriftlicher Rüge
- Hinweis auf Inhalt der Rüge (konkrete Bezeichnung)
- Hinweis an wen (Gemeinde)

## Schritt 7 — Rügeschreiben § 215 BauGB praktisch

### Form
- Schriftform
- Adressat: Gemeinde / Stadtverwaltung
- Bezeichnung des Plans (Nummer, Name, Bekanntmachungsdatum)
- Konkrete Bezeichnung des Mangels
- Begründung

### Zeitpunkt
- So früh wie möglich nach Bekanntmachung
- Spätestens 4 Wochen vor Ablauf Jahresfrist
- Per Einschreiben mit Rückschein

### Inhalt
- Alle erkannten Verfahrens- und Form-Fehler aufzählen
- Alle erkannten Abwägungsvorgangs-Fehler aufzählen
- Vorsorglich: Hinweis dass nicht abschließend
- Vorbehalt weiterer Rügen

### Strategische Pflicht
- "Schrotschuss"-Rüge: alle theoretisch denkbaren Mängel sicherheitshalber benennen
- Aber Substanziierung erforderlich — bloße Floskeln genügen nicht

## Schritt 8 — Verhältnis zur Normenkontrolle

### Zeitliche Abfolge
- Tag 0: Bekanntmachung
- Bis Tag 365: Rüge § 215 BauGB und Antrag § 47 VwGO einreichen
- Rüge ist Voraussetzung für materielle Berücksichtigung der Verfahrensfehler im Verfahren

### Bei Verspätung
- Verspätete Rüge bleibt zwar als Beweismittel relevant, aber die Fehler werden unbeachtlich
- Materielle Ergebnisfehler bleiben angreifbar
- § 1 Abs. 3 BauGB und Disproportionalität bleiben angreifbar

## Schritt 9 — Audit-Tabelle

| Fehlerart | § 214 BauGB beachtlich? | § 215 BauGB rügepflichtig? |
|---|---|---|
| Bekanntmachung Anstoßfunktion verletzt | ja (Abs. 1 Nr. 4) | ja |
| Auslegung nicht 1 Monat | ja (Abs. 1 Nr. 2) | ja |
| Online-Veröffentlichung fehlt | ja | ja |
| Erneute Auslegung versäumt | ja | ja |
| Umweltbericht fehlt | ja | ja |
| Abwägungsausfall (Belang nicht erkannt) | ja (Abs. 3) | ja |
| Abwägungsdefizit | ja | ja |
| Disproportionalität (Ergebnis) | stets beachtlich | nein |
| Erforderlichkeit § 1 Abs. 3 BauGB | stets beachtlich | nein |
| Verstoß höherrangiges Recht | stets beachtlich | nein |

## Quellen

- BauGB §§ 1 1a 2 2a 3 4 4a 10 214 215
- BVerwG, Urteil vom 18.11.2010 – 4 CN 3.10 (Präklusion)
- BVerwG, Urteil vom 22.9.2010 – 4 CN 2.10 (Heilung)
- BVerwG, Urteil vom 9.4.2008 – 4 CN 1.07 (Abwägungsvorgang)
- BVerwG, Urteil vom 27.10.1999 – 11 A 31.98 (Offensichtlichkeit)

## Aktuelle Rechtsprechung (Stand 05/2026, verifiziert bverwg.de)

- BVerwG 23.06.2020, 9 A 22.19 — Klimaschutz als Abwaegungsbelang; uebertragbar auf Bauleitplanung (bverwg.de)
- BVerwG 11.04.2024, 4 BN 50.23 — Klimaschutz § 1 Abs. 5 S. 2 BauGB Abwaegungsmaengel (bverwg.de)
- BVerwG 04.05.2022, 4 CN 2.21 — Konzentrationszonen-Planung Wind/Solar (bverwg.de)
- BVerwG 17.06.2020, 4 CN 6.18 — Bekanntmachung B-Plan und Anstossfunktion (bverwg.de)

Weitere Aktenzeichen vor Ausgabe per bverwg.de und OVG/VGH-Datenbanken verifizieren.

## Paragrafenkette Planerhaltung

§ 214 Abs. 1 BauGB (beachtliche Verfahrensfehler) → § 214 Abs. 2a BauGB (§ 13a-Verfahren) → § 214 Abs. 3 BauGB (beachtliche Abwägungsfehler) → § 214 Abs. 4 BauGB (ergänzendes Verfahren) → § 215 Abs. 1 BauGB (Rügefrist 1 Jahr) → § 215 Abs. 2 BauGB (Hinweispflicht) → § 233 BauGB (Übergangsrecht)

## Quellenregel

Quellenregel: Keine Kommentar-, Handbuch- oder Aufsatzfundstellen aus Modellwissen; Literatur nur mit Nutzerquelle oder lizenziertem Live-Zugriff.
## Triage vor Bearbeitung

Kläre nach Mandatsübernahme:
1. Datum der Bekanntmachung der Satzung? (Rügefrist läuft ab diesem Tag)
2. Enthält die Bekanntmachung den Hinweis auf § 215 BauGB-Rügefrist und Rechtsfolgen?
3. Welche Fehler wurden im Aufstellungsverfahren erkannt? (Verfahren/Form/Abwägungsvorgang)
4. Liegt ein Ergebnisfehler vor? (keine Rüge nötig, immer beachtlich)
5. Wurde bereits eine § 215-Rüge erstattet? (Inhalt prüfen auf Konkretheit)
- **Was will der Mandant wirklich erreichen?** (Nicht: was steht im Standardweg, sondern: welches Ergebnis ist fuer den Mandanten persoenlich/wirtschaftlich das beste? Manchmal ist der schnellere Vergleich besser als der formal "richtige" Weg.)

## Strategische Optionen (vor dem Template entscheiden)

Bevor das Template eins-zu-eins gefuellt wird, ist zu pruefen welche Variante zur Mandantenkonstellation passt. Das Template ist **eine** moegliche Form — nicht die einzige.

| Konstellation | Empfohlener Weg |
|---|---|
| Standard — Fehler-Ruege nach § 215 BauGB fristwahrend stellen | Ruegeschreiben nach Schema; Template unten |
| Variante A — Frist nach § 215 Abs. 1 BauGB bereits abgelaufen | Verfahrensfehler-Heilung pruefen; keine Ruege mehr moeglich |
| Variante B — Fehler nicht ruegefahig weil Materialfehler | § 214 Abs. 1 BauGB Verfahrensfehler vs Materialfehler abgrenzen |
| Variante C — Plan noch nicht in Kraft getreten Ruege praematuer | Abwarten; Ruege erst nach Bekanntmachung des Plans |

Wenn die Mandantenkonstellation **nicht** ins Standardschema passt, ist das Template anzupassen oder durch ein anderes Skill abzuloesen — nicht das Mandat in das Schema zu pressen.


## Output-Template § 215 BauGB Rügeschreiben

**Adressat:** Gemeinde/Stadtverwaltung — Tonfall formell-juristisch, fristwahrend

```
An die Gemeinde/Stadt [NAME]
Rechtsamt
[ANSCHRIFT]

Einschreiben mit Rückschein
[ORT], [DATUM]

Bebauungsplan Nr. [X] "[NAME]" der [GEMEINDE]
Bekanntmachung im Amtsblatt vom [DATUM]
Unser Zeichen: [AZ]

Sehr geehrte Damen und Herren,

im Namen unserer Mandantschaft [NAME] rügen wir gemäß § 215 Abs. 1 BauGB
fristgerecht innerhalb der Jahresfrist ab Bekanntmachung folgende Mängel:

1. Verletzung von § 3 Abs. 2 BauGB — Öffentlichkeitsbeteiligung
   [KONKRETE BEZEICHNUNG DES MANGELS]

2. Verletzung von § 4 Abs. 2 BauGB — Behördenbeteiligung
   [KONKRETE BEZEICHNUNG]

3. Abwägungsdefizit § 1 Abs. 7 i.V.m. § 2 Abs. 3 BauGB
   [KONKRETE BEZEICHNUNG: welcher Belang übersehen / falsch gewichtet]

Wir behalten uns weitere Rügen ausdrücklich vor, soweit uns weiteres
Akten- und Begründungsmaterial zugänglich wird.

[UNTERSCHRIFT]
```

--- vor Versand klaeren ---
1. Welches Verhandlungsziel hat der Mandant? [Durchsetzung des Anspruchs / Vergleich / Reputationsschutz / schnelle Loesung]
2. Welche Kompromisslinien sind absolut? [Mindestforderung / Zeitrahmen / Formerfordernis]
3. Sind Anschlusswege erwuenscht? [Mediation / Direktgesprach / Einigung vor Fristablauf]

Schlussabsatz Variante A (kooperativ):
Wir regen eine guetliche Einigung an und stehen fuer ein klaerenden Gesprach zur Verfuegung. Eine einvernehmliche Loesung erspart beiden Seiten Zeit und Kosten.

Schlussabsatz Variante B (formal-streng):
Eine aussergerichtliche Einigung kommt nur in Betracht wenn die Gegenseite innerhalb von [X] Tagen einen akzeptablen Vorschlag unterbreitet. Anderenfalls werden wir alle rechtlichen Schritte einleiten.
